Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А76-10661/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-10661/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8422/2008

г. Челябинск

23 декабря 2008 г.

Дело № А76-10661/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Сундаревой Г.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Фирма «Цветлит» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2008 по делу № А76-10661/2008 (судья Шведко Н.В.), при участи: от закрытого акционерного общества «Челябвторцветмет» - Чепалова И.Л. (доверенность от 10.07.2008), Алексеевой К.В. (доверенность от 10.07.2008); от закрытого акционерного  общества «Фирма «Цветлит» - Еремеева Е.Г. (доверенность от 23.07.2008); от общества с ограниченной ответственностью «Инженерсервис» - Гусенкова А.А. (доверенность от 03.06.2008),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Челябвторцветмет» (далее –ЗАО «Челябвторцветмет», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному  обществу «Фирма «Цветлит» (далее – ЗАО «Фирма «Цветлит», ответчик, общество) о признании недействительными решений Совета директоров, оформленных протоколом №3 от 29.06.2006.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Инженерсервис» (далее –ООО «Инженерсервис»).

Решением суда первой инстанции от 27.10.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просил отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от  27.10.2008, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права или норм процессуального права. Ответчик также указал, что до даты вступления решения по делу №А76-12433/2006 в законную силу состав Совета директоров общества был легитимным; решение о признании собрания недействительным автоматически не отменяет ранее принятые решения совета директоров; истец не внес свои вопросы в повестку дня 29.06.2006, не выдвинул кандидатов в Совет директоров общества, в ревизионную и счетную комиссии общества;   истец не указал какие именно его права, как акционера  общества нарушены; ссылка истца на то, что действовал Совет директоров общества 1995г. не соответствует действительности, поскольку решение по делу №А76-12433/2006 вступило в законную силу 26.02.2007; истец не доказал, что решение Совета директоров не соответствует Федеральному закону «Об акционерных обществах».

В отзыве истец указал, что решения, оформленные протоколом №3 от 29.06.2006 Совета директоров приняты нелегитимным органом управления с нарушением при подготовке, созыве и проведении заседания Совета директоров. Названные нарушения являются существенными, нарушают права истца, как акционера, обладающего 625 голосами от общего числа голосующих акций (55,7%). Решение суда первой инстанции законно, доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, ООО «Инженерсервис», не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО «Фирма «Цветлит» создано на основании учредительного договора от 14.12.1994 и зарегистрировано постановлением главы администрации г.Челябинска № 5195 от 23.01.1995 (т.1, л.д. 33-47, 98-112).

На момент создания учредителями общества выступали: АООТ «Челябвторцветмет» (625 акций) и ТОО Фирма «Инженерсервис» (510 акций), правопреемниками которых являются ЗАО «Челябвторцветмет» и ООО «Инженерсервис» соответственно.

Согласно выписке из реестра акционеров по состоянию на 08.04.2007 (т.2, л.д. 95) акционерами ЗАО фирма «Цветлит» являются: ООО «Инженерсервис» - 510 акций и ЗАО «Челябвторцветмет» - 625 акций.

.06.2006 проведено заседание совета директоров ЗАО фирма «Цветлит», на котором были приняты следующие решения:

-Димитров Владимир Иванович, директор ЗАО Фирма «Цветлит»; -Димитрова Татьяна Васильевна, директор ООО «Инженерсервис»;

-Власов Леонид Борисович, начальник бюро по охране труда и промышленной безопасности ЗАО Фирма «Цветлит».

8.Утвердить следующий список кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров ЗАО Фирма «Цветлит» за 2005 год по выборам в Ревизионную комиссию общества:

-Андреева Ольга Владимировна, бухгалтер ЗАО Фирма «Цветлит».

9.Утвердить следующий список кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров ЗАО Фирма «Цветлит» за 2005 год по выборам в Счетную комиссию общества:

Примечание

Поставщик

Сумма

Ежегодные взносы участника системы «Металлургпромсер-тика» за 2005 год

ООО «Ураласкамет»

000,00

Организация и проведение Конкурса «100 лучших товаров России»

ЗАО «Международный выставочный Центр Интер-сиб»

870,00

Детский сад   №181

МУП ДОУ Црр-Дс№181

000,00

Членский взнос

ЮУТП

600,00

Проживание в гостинице

ООО «Авелкон»

400,00

Эскизы зимнего сада

ООО «Артландшафт»

200,00

Членский взнос

ЮУТП

490,00

Финансирование задания по договору

Благотворительный Фонд социального развития «Третье Тысячелетие»

235 632,8

Членский взнос

ЮУТП

800,00

Благоустройство территории

ОГПН Курчатовского района

12 600,00

Тиражирование и упаковка компакт-дисков к Дню металлурга

ООО «Урал Медиа»

680,00

Членский взнос

АНО «Челябинское региональное агентство экономической безопасности и управления рисками»

1 600,00

Конкурс «Золотая медаль европейское качество»

ООО «Международная академия качества и маркетинга»

48 310,00

Платежи прошлых периодов

121,37

Новогодние подарки

ООО «ТД Уральский и К»

684,00

Итого

988,17

Направить каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров ЗАО Фирма «Цветлит» за 2005 год сообщение акционерам о проведении годового общего собрания акционеров общества за 2005 год заказным письмом - не позднее 29.07.2006 года.

20.Определить следующий перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров ЗАО Фирма «Цветлит» за 2005 год:

21. Определить, что с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров ЗАО Фирма «Цветлит» за 2005 год, акционеры смогут ознакомиться по адресу: г. Челябинск, ул. Мастеровая, 8, приемная, начиная с 31.07.2006 года в рабочие дни с 09:00 до 16:30.

Полагая, что в результате незаконных действий нелегитимного состава Совета директоров, истец был лишен права на участие в управлении обществом посредством участия представителя акционера ЗАО «Челябвторцветмет» в Совете директоров общества, последний обратился в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований, истец указал, что ЗАО «Челябвторцветмет» как крупному акционеру общества (55,7%) не было известно о том, что состоялось заседание Совета директоров; уведомление о созыве заседания Совета директоров в адрес истца не направлялось.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон) общество обязано проводить годовое собрание акционеров, в сроки, установленные уставом общества и в пределах, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 Закона в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно Уставу ЗАО фирма «Цветлит» (п. 9.3., 9.4., т.1, л.д. 36). собрание созывается по решению совета директоров не реже одного раза в год.

В соответствии с п. 10.5 Устава в редакции 1995г. ЗАО фирма «Цветлит»  председатель совета директоров обеспечивает проведение собрания акционеров, не позднее, чем за 30 дней до заседания, рассылает всем акционерам уведомление с указанием даты и места проведения собрания и повестки дня.

Согласно  ст. 65 Закона к компетенции совета директоров общества относится вопрос о созыве годового и внеочередного общих собраний акционеров.

Оспариваемое решение было принято членами совета директоров: Димитровой Т.В., Чаус Е.Н., Димитровым Д.В., избранными в соответствии с протоколом № 16 от 18.10.2005, что не оспаривается лицами, участвующими в деле (т.3, л.д. 64 т. I, л.д. 71).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2006 по делу А76-12433/2006 решение повторного годового собрания акционеров ЗАО Фирма «Цветлит» за 2004 г., оформленное протоколом от 18.10.2005 признано недействительным (т.1, л.д. 24-29).

Согласно названному решению  на собрании 18.10.2005 были приняты решения, в том числе п. 6 избрать в совет директоров ЗАО фирма «Цветлит»: Димитрову Т.В., Чаус Е.Н., Димитрова Д.В.

Поскольку решение повторного годового общего собрания акционеров ЗАО Фирма «Цветлит» от 18.10.2005, в том числе и по вопросу об избрании членов совета директоров не имеет юридической силы, то и оспариваемое решение избранного им совета директоров от 29.06.2006 также не может считаться легитимным.

В силу изложенного, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению.

Ссылки ответчика на то, что принятое 29.06.2006 решение Совета директоров не нарушает прав и законных интересов истца,  ЗАО «Челябвторцветмет» не доказал каким образом его права, как акционера общества нарушены, несостоятельны. Акционеры участвуют в управлении делами общества, в том числе и посредством избрания наблюдательного совета на общем собрании акционеров, право на участие в котором они имеют в силу закона. Принятие решений нелегитимным составом наблюдательного совета в любом случае нарушает права и законные интересы акционера ЗАО «Челябвторцветмет».

Довод ответчика о том, что до вступления решения по делу №А76-12433/2006 в законную силу состав Совета директоров был легитимным также подлежит отклонению. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2006 по делу №А76-12433/2006 (т.1, л.д. 24-28) собрание акционеров от 18.10.2005, на котором был избран вышеназванный Совет директоров признано внеочередным, созвано нелегитимным органом, проведено с существенными нарушениями Закона (отсутствие необходимого кворума- 44,93% от общего числа акционеров), в силу чего ничтожные решения (собрание от 18.10.2005) являются недействительными с самого момента их принятия, и не зависят от вступления в законную силу судебного акта.

Доводы заявителя о пассивной позиции истца в части не внесения в повестку собрания предложений, не сообщению совету директоров, избранному на собрании 18.10.2005 своих предложений по вопросу созыва и проведения собрания, а также не участия в собрании 18.10.2005 и не направления своей кандидатуры подлежащий включению в избираемый совет директоров подлежат также отклонению, поскольку активность позиции истца не имеет значение.

Доводы заявителя жалобы  в  законности принятых советом директоров решений до момента вступления решения по делу № А76-12433/2006 в законную силу основаны на неверном применении Закона в части принятия ничтожных решений собранием акционеров, кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией заявителя и в силу того, то при наличии корпоративного спора принятие решений нелегитимным органом не допустимо и приводит к прямому нарушению прав других акционеров и лоббированию интересов одного из акционеров.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С ТА Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2008 по делу № А76-10661/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества Фирма «Цветлит» –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   С.А. Бабкина

Судьи:       С.Д. Ершова

Г.А. Сундарева