Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А07-12183/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-12183/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8235/2008

г. Челябинск

24  декабря    2008 г.

Дело № А07-12183/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18  декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен  24 декабря  2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гросс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2008 года по делу №А07-12183/2008 (судья Ахметгалиева Д.М.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Нева-Ойл» (далее –ООО «Нева-Ойл», истец) обратилось В Арбитражный суд Республики Башкортостан  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гросс» (далее - ООО «Гросс», ответчик) о взыскании долга и пени  по договорам купли-продажи и разовой  сделке купли-продажи.

Определением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 01.10.2008 в соответствии с  пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела № А07-12192/2008, № А07-12184/2008,  № А07-12183/2008 объединены в одно производство с присвоением номера дела № А07-12183/2008 (т.1, л.д.4).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования с учетом объединения дел и просил взыскать 599 908 руб. 80 коп. долга и 30 825 руб. 90 коп. пени, а также  уточнил период начисления пени –по договору  от 02.07.2007 - с 09.08.2007 по 01.08.2008,  по договору от 15.12.2006 –с 15.02.2007 по 03.08.2008). В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения судом приняты.

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик  просит отменить решение от 17.10.2008, в иске отказать, ссылаясь на то, что в судебном заседании представитель ответчика не подтверждал того, что в исковых заявлениях,  договорах подписи и оттиски печатей подлинные. Доводы ответчика были  судом отклонены.  Кроме того, отклонено ходатайство о назначении и проведении экспертизы  в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 02.07.2006 заключен договор купли-продажи  товара № 02/07, в соответствии  с которым ООО «Нева-Ойл» (продавец) обязался передать в собственность ООО «Гросс» (покупатель)  емкость высокая 25 куб.м –шт, труба 108х4,5-205,77 м., швеллер 10-199,75 м., в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязался принять и уплатить за него цену, указанную в пункте 3 договора (т.3, л.д.9-11).

Согласно пункту 3.3 договора № 02/07 от 02.07.2006 покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара сроком до 30 (тридцати) дней с момента получения товара.

Согласно пункту 8.2 договора № 02/07 от 02.07.2006 за просрочку оплаты товара  покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,03% от неуплаченной стоимости товара за каждый  день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,03% от неоплаченной стоимости  товара за каждый  день просрочки.

Между ООО «Нева-Ойл» (продавец) и ООО «Гросс» (покупатель) заключен договор  № 15/12 от 15.12.2006, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя оцинкованный  профнастил С-10 (шир.1,17 м) 659,20 пог.м. и доску  необрезную –куб.м, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель  обязался принять и уплатить за него цену, указанную  в пункте 3 договора (т.2, л.д.9).

Согласно пункту 3.3. договора № 15/12 от 15.12.2006 покупателю предоставляется  отсрочка оплаты товара сроком до 60 (шестидесяти) дней с момента получения товара.

В соответствии с пунктом 8.2 договора № 15/12 от 15.12.2006  за просрочку оплаты товара  покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,03% от неуплаченной стоимости товара за каждый  день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,03% от неоплаченной стоимости  товара за каждый  день просрочки.

Во исполнение указанных договоров по накладной № Т00250 от 15.12.2006 истец отпустил ответчику  продукцию на сумму 127 912 руб. (т.2, л.д.12), по накладной № Б000082 от 09.07.2007 истец отпустил ответчику продукцию на сумму 153 314 руб. 80 коп. (т.3, л.д.12).

Кроме того, истцом по  накладной № 871 от 12.10.2006 на сумму 318682 руб. ответчику был передан товар –оцинкованный профнастил С-10 (шир.1,17 м, т.1, л.д.8).

Поскольку ответчик полученный товар не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были исполнены обязательства перед ответчиком по передаче товара по договорам купли-продажи и разовой сделке купли-продажи, что подтверждается накладными с отметкой ответчика о получении товара (в накладных имеются подписи и печать ответчика). Ответчик доказательств оплаты долга, доказательств возврата полученного товара в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. Расчет пени судом проверен и признан верным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Правоотношения между сторонами возникли из договоров купли-продажи товара № 02/07 от 02.07.2006, № 15/12от 15.12.2006 и разовой сделки купли-продажи по товарной накладной № 871 от 12.10.2006 на сумму 318 682 руб.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель  обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено законом и не вытекает из существа обязательства.

В силу  статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При  этом все  представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и  достоверности.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес  ответчика, а также наличие и размер задолженности. При  обосновании факта  отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные  документы, а именно: накладные,  удостоверенные печатью организации  ответчика,  подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его  должность, с расшифровкой  подписи, а также с приложением документов, подтверждающих  полномочия на  получение товара (доверенности).

Факт исполнения истцом своих обязательств подтвержден накладными № Т00250 от 15.12.2006 на сумму 127 912 руб. (т.2, л.д.12), № Б000082 от 09.07.2007 на сумму 153 314 руб. 80 коп. (т.3, л.д.12), № 871 от 12.10.2006 на сумму 318682 руб. (т.1, л.д.8).

Представленные истцом накладные исследованы судом первой инстанции и оценены на предмет  подтверждения истцом факта отпуска товаров ответчику.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что исковые заявления и договоры купли-продажи от 15.12.2006 № 15/12, от 02.07.2006 № 02/07 и накладная № 3871 от 12.10.2006, накладные к договорам подписаны не директором истца, так как согласно выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.03.2004 директором  ООО «Нева-Ойл» является Куликов В.Н.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты долга, а также доказательств возврата полученного товара, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, ответчик свои обязательства по оплате  не исполнил.

Размер пени произведен судом первой инстанции верно.

При таких обстоятельствах  исковые требования в сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представитель ответчика не подтверждал того, что в исковых заявлениях, договорах подписи и оттиски печатей подлинные, является необоснованной. В протоколе судебного заседания  от 15.10.2008 имеется запись о том, что  «договор №02/07 и 15/12 подписан директором Болотовой А.И., в накладных № Б000082 от 9.07.2007, № 871 от 12.10.2006, 15.12.2006 № Т00250 подпись Болотовой, печать ответчика» (т.1, л.д.44-46). Указанные пояснения  в протоколе судебного заседания подписаны представителем ответчика Рафиковым Р.Р. (т.1, л.д.45), действующим по доверенности от 14.06.2008. Замечания на протокол судебного заседания от 15.10.2008 в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не приносились.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении и проведении экспертизы, не принимается во внимание.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если  назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором  либо необходимо для  проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо  проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Отказано в назначении экспертизы судом обоснованно с учетом обстоятельств дела. В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Таким образом, исходя из смысла указанной нормы права, суду в данном случае предоставлено право, а не обязанность назначать экспертизу.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина  распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2008 года по делу №А07-12183/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гросс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Л.Л.Логиновских

Судьи:           В.В.Рачков

Н.В.Махрова