Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А07-13402/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-13402/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7940/2008

г. Челябинск

24 декабря  2008 г.

Дело №А07-13402/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2008.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стерлитамакский станкостроительный завод»  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2008 по делу №А07-13402/2008 (судья Нигамаджанова И.И.), при участии: от открытого акционерного общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» - Каримова Ф.В. (доверенность № 157-юр от 01.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Стерлитамакский станкостроительный завод» (далее – заявитель, ОАО «Стерлитамак М.Т.Е.», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского межрайонного отдела судебных  приставов Республики Башкортостан  Садыкову Р.Р. (далее – пристав-исполнитель Садыков Р.Р.) об уменьшении исполнительского сбора, взысканного постановлением  от 05.05.2008, до 5,25 %.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен взыскатель по исполнительному производству закрытое акционерное общество «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.-финанс» (далее – ЗАО ТФК «М.Т.Е.-финанс»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2008 в удовлетворении заявленных требований ОАО «Стерлитамакский машиностроительный завод» отказано.

ОАО «Стерлитамакский машиностроительный завод» не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало  его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что одновременно была предъявлена ко взысканию задолженность по двум исполнительным производствам в размере 46133206 руб. 95 коп., и  заявитель в пятидневный срок не мог погасить эту задолженность. Задолженность в размере 12775000 руб. была погашена в добровольном порядке 12.05.2008. В течение всего срока исполнительного производства судебным приставом меры принудительного исполнения не принимались. Доказательств уклонения от исполнения исполнительного документа судебным приставом не представлено. Исполнительский сбор в сумме 670687 руб. 50 коп уплачен заявителем добровольно, остаток составляет 223562 руб. 50 коп. Также заявитель указал, что судебная практика не связывает отказ в снижении размера исполнительского сбора с предоставлением документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение должника. Полагает, что размер исполнительского сбора несоразмерен нарушению.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ЗАО ТФК «М.Т.Е.-финанс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.04.2008 судебным приставом-исполнителем Садыковым Р.Р. на основании исполнительного листа №121828 от 25.12.2007, выданного  Арбитражным судом Республики Башкортостан о взыскании с ОАО «Стерлитамакский машиностроительных завод» в пользу закрытого акционерного общества Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.-финанс» задолженности в размере 12775000 руб. возбуждено исполнительное производство №24/38223/62/5/2008.

В соответствии с пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства заявителю предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа в течение 5 дней. Этим же постановлением заявитель предупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный постановлением, с него будет взыскан сбор в размере 7%  от взыскиваемой суммы.

Постановление от 02.04.2008 получено заявителем 02.04.2008.

12.05.2008 ОАО «Стерлитамакский станкостроительный  завод» погасило сумму основного долга в размере 12775000 руб., что подтверждается платежными поручениями.   

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.05.2008, согласно которому с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 894250 руб.

Не согласившись с указанным в постановлении размером исполнительского сбора, заявитель обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Указанный вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу положений ч.ч.11, 12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2, 3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.

В соответствии с правовой позиции, определенной Конституционным Судом российской федерации в Постановлении от 30.01.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет  собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный  для его добровольного исполнения.

Согласно ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ, суд вправе с учетом  степени вины должника в неисполнении в установленный срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 этой статьи.

Оценив довод ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» о необходимости уменьшения размера взысканного исполнительского сбора в порядке ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ в связи с наличием у заявителя тяжелого материального положения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его несостоятельности, поскольку каких-либо  доказательств тяжелого материального положения должника по исполнительному производству материалы дела не содержат.

Наличие на исполнение в службе судебных приставов одновременно нескольких исполнительных документов само по себе не свидетельствует о тяжелом материальном положении общества, равно как и о наличии чрезвычайных объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа.

Более того, довод заявителя о невозможности исполнения исполнительного документа в результате одновременного предъявления к исполнению двух исполнительных документов на общую сумму 46133206,95 руб. опровергается данными представленной третьим лицом с отзывом на апелляционную жалобу копии бухгалтерского баланса заявителя по состоянию на 31.03.2008, из которой следует, что на эту дату заявитель располагал активами общей стоимостью 1769567000 руб., включая оборотные активы – 755300000 руб.

Безосновательное неисполнение заявителем требований исполнительного документа свидетельствует о его уклонении от исполнения  указанной обязанности.

Содержащиеся в апелляционной жалобе возражения в этой части судом отклоняются как несостоятельные.

Неосуществление судебным приставом-исполнителем действий по принудительному взысканию задолженности по исполнительному производству не может служить основанием для уменьшения размере исполнительского сбора.

Таким образом, с учетом объективной оценки фактических обстоятельств дела применительно к заявленным требованиям суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод».

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также заявленным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции и  для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2008 года по делу №А07-13402/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                     А.А. Арямов

Судьи                                                                                    О.Б. Тимохин

Н.Г. Плаксина