Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А76-7300/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-7300/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№18АП-8296/2008

г. Челябинск

25 декабря 2008 г.

Дело №А76-7300/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газсервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2008 по делу №А76-7300/2008 (судья Скрыль С.М.), при участии: от муниципального учреждения «Комитет по капитальному строительству» - Бабенко В.А. (доверенность от 08.10.2008 №18), от общества с ограниченной ответственностью «Газсервис» - директора Ремезова Г.Ф. (решение от 12.10.2004 №1, приказ от 26.11.2004 №1-К), Непомнящих В.Е. (доверенность от 05.11.2008 №8), от Администрации г.Троицка Челябинской области - Дергалевой С.В. (доверенность от 09.01.2008 №01/3), 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Комитет по капитальному строительству» (далее –МУ «Комитет по капитальному строительству», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газсервис» (далее – ООО «Газсервис», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г.Троицка Челябинской области, о признании незаключённым муниципального контракта от 04.08.2006 №34 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд и взыскании неосновательного обогащения в размере 500529 рублей, в качестве нормативного правового основания указав ст.ст.432, 743, 766, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2008 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13505,58 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а имеющиеся в деле документы исследованы не полно и им дана неверная правовая оценка. Указывает на то, что сторонами согласовано условие о сроках начала и окончания выполнения работ путём указание на событие, зависящее от воли заказчика, после наступления которого стороны вправе на основе дополнительного соглашения к муниципальному контракту уточнить данные сроки. Также полагает, что сторонами согласован предмет муниципального контракта от 04.08.2006 №34 вследствие ознакомления сторон с предварительными чертежами и схемами трассы газопровода. Кроме того, ссылается на необоснованное признание судом суммы аванса, внесённой истцом, неосновательным обогащением. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправомерно  отклонено его ходатайства об отложении судебного разбирательства, вследствие чего ответчик был лишён права представления доказательств, подтверждающих приобретения им необходимых для выполнения работ материалов на сумму аванса. Также ссылается на  отсутствие у истца в силу п.4 ст.1109 ГК РФ, права требования возврата перечисленной им суммы аванса, поскольку являясь заказчиком по вышеуказанному муниципальному контракту, истец знал об его незаключённости.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы –отказать, ссылаясь на то, что муниципальный контракт от 04.08.2006 №34 является незаключённым в силу несогласования сторонами его существенных условий, что установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2008 по делу №А76-24146/2007 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 №18АП-2144/2008. Также полагает, что приобретение ответчиком без законных оснований необходимых для выполнения работ материалов является основанием для возврата их стоимости.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно устанолвено арбитражным судом первой инстанции, 04.08.2006 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) подписан муниципальный контракт №34 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, в соответствие с условиями которого истец обязался выполнить по заданию заказчика работы по переводу жилых домов из сжиженного на природный газ в районе, ограниченного улицами Фрунзе, Т.Меньшениной, Красноармейской, Пионерской в г.Троицке (л.д.10-12).

Истцом в пользу ответчика была перечислена сумма аванса за работы, подлежащие выполнению по вышеуказанному муниципальному контракту, что подтверждается платёжными поручениями от 05.09.2006 №29400, от 05.09.2006 №29401, от 05.10.2006 №34160 на общую сумму 500 529 руб. (л.д.14-16).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из признания муниципального контракта от 04.08.2006 №34 незаключённым вследствие несогласования его существенных условий –предмета и сроков начала и окончания работ, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ в пользу истца. Кроме того, указал на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2008 по делу №А76-24146/2007, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2008 по делу №А76-24146/2007 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Газсервис» о признании незаконными действий МУ «Комитет по капитальному строительству» по неисполнению обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 04.08.2006 №34, и взыскании убытков в размере 1 382 400 руб. Указанные исковые требования рассмотрены при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г.Троицка (л.д.17-26).

Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, что и в деле №А76-24146/2007, то обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по делу №А76-24146/2007 не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела (п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2008 по делу №А76-24146/2007 установлено, что муниципальный контракт от 04.08.2006 №34 является незаключённым вследствие несогласования сторонами его существенных условий –о предмете договора и сроках начала и окончания выполнения работ. Также данным решением суда установлен факт невыполнения ООО «Газсервис» работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 04.08.2006 №34.

Обязанность лица возвратить неосновательно приобретённое или сбережённое без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований имущество другому лицу (потерпевшему) предусмотрена ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение им работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 04.08.2006 №34, исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Кроме этого, вследствие установления обстоятельств, свидетельствующих о незаключённости вышеназванного муниципального контракта решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2008 по делу №А76-24146/2007, рассмотренным с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, суд правомерно удовлетворил исковые требования МУ «Комитет по капитальному строительству» и в части признания муниципального контракта от 04.08.2006 №34 незаключённым.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся заключенности муниципального контракта, судом апелляционной инстанции не принимаются как противоречащие обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2008 по делу №А76-24146/2007 и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Устное утверждение ООО «Газсервис» в суде апелляционной инстанции о необходимости квалификации муниципального контракта от 04.08.2006 №34 как предварительного договора является необоснованным, поскольку в противоречие положениям ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит согласованных сторонами условий о необходимости заключения основного договора в будущем.

Ссылки ООО «Газсервис» на необоснованное признание судом спорной суммы неосновательным обогащением, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения им работ на сумму аванса, перечисленного истцом, судом первой инстанции правомерно применены положения гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не повлекло принятия по делу неправильного по существу решения. Кроме того, ответчик не был лишён права представления относимых к настоящему спору, по его мнению, доказательств в письменном виде до даты вынесения обжалуемого судебного акта. Более того, такие документы не представлены им и в суд апелляционной инстанции. При этом приложенные к апелляционной жалобе копии накладной от 02.02.2007, товарной накладной от 22.05.2007, платежных поручений от 29.12.2006 №196, от 28.12.2006 №194 не доказывают факт выполнения ответчиком работ, поскольку из содержания этих документов не следует, что товар приобретался именно для истца и на те средства, которые были внесены по незаключенному контракту (л.д.99-102).

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ необоснованна, так как материалами дела не подтвержден факт осведомленности МУ «Комитет по капитальному строительству» в отсутствии обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2008 по делу №А76-1629/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    О.Б.  Фотина

Судьи:        Т.В. Мальцева

Т.В. Соколова