Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А07-11217/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8165/2008

г. Челябинск

22 декабря 2008 года                                                               Дело № А07-11217/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А.,  Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2008 по делу № А07-11217/2008 (судья Крылова И.Н.), при участии: от заявителя - Нургалиева Р.Р. (доверенность от 29.12.2007 №6/300),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Инвесткапиталбанк» (далее - банк, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) № 06-03 от 02.08.2008 в части штрафа по п. 1 ст. 135  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в размере 8 504,44 рублей; по ст. 134 Кодекса в виде штрафа в размере 76 230,90 рублей; по ст. 129.1 Кодекса в виде штрафа в размере 1 000 рублей (согласно уточнениям, принятым судом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Башмедстекло» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2008 года по делу № А07-1121/2008 (судья Крылова И.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 135, ст. 134 Кодекса податель апелляционной жалобы указывает, что первоначально направленные инкассовые поручения были возвращены банком без исполнения в связи с принятием Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-18017/2007 обеспечительных мер. После прекращения производства по делу инкассовые поручения были повторно направлены в банк с сопроводительным письмом, в котором имелась отметка на причины повторного направления инкассовых поручений (прекращение производства по делу). По мнению инспекции, нормы статей 60 Кодекса и ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации не возлагают на налоговый орган обязанность по надлежащему извещению банка об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

В части привлечения банка к налоговой ответственности, податель апелляционной жалобы указывает, что банки как субъекты налоговых правоотношений несут общую налоговую ответственность в качестве непосредственных плательщиков налогов, так и специальную – за действия (бездействие) специализированного финансового института, обязанного обеспечивать в пределах своей компетенции своевременное поступление по прямому назначению налоговых и иных обязательных платежей клиентов, а также обязанностей по представлению документов и сведений о налогоплательщике по запросу налогового органа либо в силу прямого указания Кодексом.

Отзывов на апелляционную жалобу банк и третье лицо не представило.

Представители третьего лица и налогового органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей инспекции и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что банк был неправомерно привлечен к налоговой ответственности за не представление информации. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан проведена проверка дополнительного офиса г. Туймазы открытого акционерного общества «Инвесткапиталбанк» по вопросу своевременности исполнения платежных поручений налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, а также инкассовых распоряжений налогового органа; исполнений решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков, вынесенных в соответствии со ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации,  по результатам которой составлен акт № 06-09 от 13 мая 2008 года (том 1, л.д. 11-20).

Решением налогового органа № 06-03 от 02 июня 2008 года налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 135 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 525,84 рублей; по ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 76 230, 90 рублей; по ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 000 рублей (том 1, л.д. 25-36).

29 ноября 2007 года в ОАО «Инвесткапиталбанк» поступил исполнительный лист № 111924 от 28 ноября 2007 года (том 1, л.д. 44), выданный Арбитражным судом Республики Башкортостан, о приостановлении исполнения требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан № 61638 и № 61639 об уплате налога по состоянию на 08.11.2007 до вступления решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-180017/2007 в законную силу.

Банком указанный исполнительный лист был принят к исполнению, все поступившие 17 января 2008 года в банк инкассовые поручения в количестве 20 штук.

Согласно п. 1 ст. 60 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет федерального казначейства, а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Очередность списания денежных средств со счета предусмотрена ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей банки несут ответственность (п. 4 ст.60 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 12.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центробанком Российской Федерации № 2-П от 03.10.2002, банки приостанавливают списание денежных средств в бесспорном порядке, в том числе, при наличии судебного акта о приостановлении взыскания.

В силу п. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Ссылка налогового органа на сообщение налогоплательщику о прекращении производства по делу № А07-18017/2007, несостоятельна, материалы дела не содержат доказательств предоставления таких сведений. Кроме того, налогоплательщик имел исполнительный лист по делу № А07-633/2008 о приостановлении исполнения постановления налогового органа № 1266 от 24 декабря 2007г., принятого во исполнение требований № 61628, 61639 от 08.11.2007.

При наличии у заявителя исполнительного листа, предусматривающего приостановление действия требований налогового органа, у него не имелось обязанности по исполнению инкассовых поручений, выставленных на основании приостановленных требований.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, что банк действовал в рамках закона, при соблюдении установленного порядка работы кредитной организации.

В силу п. 1 ст. 135 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога или сбора, а также пени и штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый день просрочки.

Согласно п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказанности обязательств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагаются на налоговые органы.

Налоговым органом не представлено доказательств виновности заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 1000 рублей.

Ответственность банков за совершение налоговых правонарушений предусмотрена главой 18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с 04.09.2007 по 28.12.2007 в банк поступали решения налогового органа о приостановлении операций по счетам ООО «Механик», ООО «Кристалл-1», ООО «ФарммедБМС», ОАО «Теплосервис», МУТП магазин № 3 «Юбилейный», ООО НПП «Восход», ОАО «Башкирское медицинской стекло», ОАО «Туймазыкоммундор», ООО «Пассажир-сервис», СПК «Марс», СПК им. Егорова, Зайнуллиной Г.К., Салиховой Е.К., Кузнецовой Н.В., Зейналовой Д.Ф., Камаловой Ф.М., Хисамовой Г.Р.,т Шубенковой М.К., Мазиной Е.А., ОАО «Туймазинский завод геофизического оборудования и аппаратуры», СПК Ик, МУСП «Шаранский», Самигуллиной И.Ф., Фаткуллиной Р.А., Романовой С.Н., Фархутдиновой Р.Г., Мишиной М.А., Сорокиной B.C., Монастырук А.А., Мухаметшиной Ф.Х.

К налоговой ответственности по ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации привлекаются организации, за исключением налоговых агентов и банков.

Банк не является субъектом ответственности по ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного эпизода суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что общество в данных отношениях выступало как специально уполномоченный орган, то есть банк, а не как налогоплательщик, в смысле придаваемом статьей 129.1 Кодекса.

Исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента его поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

Из материалов дела следует, что 17 января 2008 года в банк поступили решения налогового органа о приостановлении операций по счету № 4070281093000000001 ОАО «Башмедстекло» № 33789 и № 33792 от 30 ноября 2007 года на сумму 383 466,83руб.

В связи с тем, что по счету проводились расходные операции, не связанные с исполнением обязанности по уплате налога или сбора, налоговым органом банк привлечен к налоговой ответственности по ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, налоговым органом неучтено, что 29 ноября 2007 года банком получен исполнительный лист №111924 по делу № А07-18017/2007, в связи с чем приостанавливалось исполнение требований налогового органа по требованиям № 61628, 61639 об уплате налога по со стоянию на 08.11.2007 до вступления решения Арбитражного суда Республики Башкортостан в законную силу.

18 января 2008 года в банк поступил исполнительный лист № 123156 от 16 января 2008 года по делу № А07-633/2008 о приостановлении исполнения постановления № 1266 от 24.12.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан.

Банком указанные исполнительные листы приняты к исполнению, инкассовые поручения помещены в картотеку.

Из материалов дела следует, что операции по счету ОАО «Башмедстекло» проводились в связи с тем, что решения № 33789 и № 33792 от 30.11.2007 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика производны и приняты во исполнение требований № 61628 и № 61639 об уплате налога по состоянию на 08.11.2007, действие которых приостановлено.

При  таких  обстоятельствах,  у  налогового  органа  не  было  достаточных правовых оснований для привлечения банка к налоговой ответственности.

В соответствии со ст. ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Заявителем представлены суду доказательства нарушения его прав и законных интересов, не соответствие действий налогового органа действующему законодательству.

Доводам налогового органа, изложенным в апелляционной жалобе,