Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А76-3367/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5430/2008

г. Челябинск

24 декабря 2008 г.                                                         Дело №А76-3367/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фермерского хозяйства «Овен» с совместной собственностью на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 июня 2008 года по делу №А76-3367/2008 (судья Катульская И.К.), при участии: от Фермерского хозяйства «Овен» с совместной собственностью - главы фермерского хозяйства Кучина Д.М.  (протокол от 10.11.2003), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Назировой Э.А. (доверенность № 168 от 30.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

фермерское хозяйство «Овен» с совместной собственностью (далее -заявитель, взыскатель, ФХ «Овен») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Аргаяшскому районному отделу судебных приставов в лице старшего судебного пристава-исполнителя Аргаяшского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Баландина В.И. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, пристав Баландин В.И.) о признании незаконным бездействия: 1) по исполнению исполнительного листа от 28.04.2006 №107702 о применении обеспечительных мер в отношении закрытого акционерного общества «Лад» (далее - ЗАО «Лад», должник); 2) после составления акта об обнаружении имущества от 27.04.2007; 3) после получения объяснения от 14.11.2006 от главы ФХ «Овен» на предмет наличия имущества; 4) по возврату имущества по заявлению взыскателя от 11.02.2008 и 26.02.2008 (с учетом уточненных требований от 07.06.2008 -т. 1, л.д. 114).

Определением от 24.12.2007 Арбитражного суда Челябинской области

по делу №А76-24100/2007 завершено конкурсное производство, открытое в отношении отсутствующего должника - ЗАО «Лад», с ликвидацией должника (т. 2, л.д. 67-69).

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее -УФССП), судебный пристав-исполнитель Аргаяшского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Расулов Ш.И. (далее - пристав Расулов Ш.И.).

Решением от 19 июня 2008 года Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу в удовлетворении уточненных требований заявителю отказано: по первым трем - в связи с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; по четвертому - в связи с его необоснованностью.

Заявитель, не согласившись с судебным актом, оспорил его в апелляционном порядке. В жалобе и дополнении к ней указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист от 28.04.2006 №107702 о наложении ареста на имущество взыскателем сдан судебному приставу-исполнителю 06.05.2006 (т. 1, л.д. 30), а исполнительное производство возбуждено 18.05.2006, о чем ему не сообщили.

О том, что обеспечительные меры не приняты, ФХ «Овен» не знало, так как не имело возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, несмотря на письменные обращения к заинтересованному лицу, в том числе от 15.01.2007 (т. 1, л.д. 31).

27.04.2007 составлен акт об обнаружении имущества (т. 1, л.д. 68), о чем взыскателю своевременно не сообщили. Он узнал об этом спустя четыре месяца  27.08.2007   (т.   1,   л.д.   22),   и   07.09.2007   представил   судебному приставу-исполнителю документы для идентификации имущества (т. 1, л.д. 24-26).

Законом не установлено в течение какого времени после обнаружения имущества должна быть установлена его принадлежность и оно должно быть передано взыскателю. Передав документы, взыскатель ожидал исполнения, но о невозможности идентифицировать имущество узнал только в суде.

28.02.2008 обратился   к   заинтересованному   лицу   с   заявлением   о наложении ареста на обнаруженное имущество (т. 1, л.д. 27). Но, не получив ответа, 24.03.2008 обратился с соответствующим заявлением в суд.

Считает, что срок для обжалования бездействия судебных приставов-исполнителей после обращения от 15.01.2007 и составления акта 27.04.2007 заявителем не пропущен.

Заинтересованное лицо и пристав Расулов Ш.И. не представили письменный отзыв на доводы апелляционной жалобой.

УФССП представило письменное мнение по жалобе, в которой отвергло ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание заинтересованное лицо, а также пристав Расулов Ш.И. не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании законный представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель УФССП возражал по мотивам, изложенным в письменном мнении на жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих по делу, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, фермерское хозяйство «Овен» с совместной собственностью зарегистрировано в качестве юридического лица в 1992 году, ОГРН 1037401864389 (т. 1, л.д. 7-11).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2006 по делу №А76-20045/05 ЗАО «Лад» обязано возвратить ФХ «Овен» имущество, переданное на ответственное хранение по договору от 05.05.2003, а также возместить убытки в сумме 35400 рублей (т. 1, л.д. 12-17).

06.06.2006 выдан исполнительный лист №117415 об обязании ЗАО «Лад» передать ФХ «Овен» это имущество, а также исполнительный лист №117414 о взыскании указанной денежной задолженности (т. 1, л.д. 56, 113).

Судебным приставом-исполнителем 27.07.2006 возбуждены исполнительные производства №№8442/2-08/06 и 8443/2-08/06 о принятии названных исполнительных листов (т. 1, л.д. 19, 20, т. 2, л.д. 71, 73).

Постановлением от 28.07.2006 исполнительное производство №№8442/2-08/06 о взыскании с должника ЗАО «Лад» в пользу ФХ «Овен» задолженности в размере 35400 руб. присоединено к сводному исполнительному производству №39 (т. 1, л.д. 58).

Определением от 28.04.2006 по этому делу судом принято обеспечение исполнения указанного решения от 18.04.2006 - на имущество, подлежащее возврату, наложен арест, в связи с чем выдан исполнительный лист №107702, принятый заинтересованным лицом 06.05.2006 по заявлению взыскателя (т. 1,л.д. 18,30,57).

18.05.2006 в связи с принятием исполнительного листа №107702 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №6263/2-03/06 (т. 2, л.д. 72).

Неисполнение решения арбитражного суда, требования исполнительного документа по передаче имущества, по мнению подателя жалобы, обусловлено бездействием заинтересованного лица, что послужило

основанием взыскателю для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем трехмесячного срока для подачи такого заявления при отсутствии причин уважительности, а также в связи с отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя со стороны заинтересованного лица в 2008 году.

Выводы Арбитражного суда Челябинской области являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуально права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

По смыслу действующего процессуального законодательства действия и решения должностного лица, каковым и является судебный пристав-исполнитель, подлежат судебной проверке на их соответствие закону именно на момент совершения этих действий и принятия таких решений.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому спору федеральным законом, предусматривающим иной срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, является на момент обращения заявителя в суд Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), а до этого - Федеральный закон от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №119-ФЗ).

Согласно статье 122 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ). Аналогичные положения содержались в части 1 статьи 13 Закона №119-ФЗ. Следовательно, по общему правилу, по истечении двух месяцев, если требования исполнительного документа не исполнены, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, чего ФХ «Овен» в 2006 и 2007 годах

сделано не было при наличии доказательств того, что факт бездействия заинтересованного лица заявителю был достоверно известен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал на пропуск заявителем срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя по: 1) по исполнению исполнительного листа от 28.04.2006 №107702 о применении обеспечительных мер в отношении должника; 2) после составления акта об обнаружении имущества от 27.04.2007; 3) после получения объяснения от 14.11.2006 от главы ФХ «Овен» на предмет наличия имущества, в ситуации, когда ФХ «Овен» не доказало уважительность причин пропуска этого срока, обратившись в суд с настоящими требованиями только 24 марта 2008 года (т. 1, л.д. 3).

Данные вывод следует из определения от 03.07.2007 по делу №А76-7413/2007 по заявлению ФХ «Овен» о взыскании вреда в сумме 802000 руб., причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, обязании заинтересованного лица включить в сводное исполнительное производство требование по исполнительному листу от 18.04.2006 №117414, и определения суда от 27.07.2007 по данному делу о возврате заявления (т. 1, л.д. 139, т. 2, л.д. 55), а также решения от 07.05.2008 по делу №А76-23263/2007, которым взыскателю отказано в удовлетворении заявления о взыскании вреда в размере 837000 руб., причиненного судебными приставами-исполнителями, в связи с неисполнением требований законодательства об исполнительном производстве (т. 1, л.д. 74-79).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФХ «Овен» еще в 2007 году достоверно было известно о факте бездействия заинтересованного лица, однако с соответствующим заявлением взыскатель в суд своевременно не обратился без уважительных на то причин.

Ссылки ФХ «Овен» на постоянные приезды, телефонные звонки в Аргаяшское РОСП, неоднократные требования об ознакомлении с материалами исполнительного производства и соответственно отказы должнику в этом со стороны заинтересованного лица в период с 2006 по 2008 годы, арбитражным апелляционным судом не принимаются, поскольку не подтверждаются материалами дела, которые не содержат доказательств этих обстоятельств, в том числе оспаривания названных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в установленном порядке.

При этом, из дела не видно, что взыскатель не знакомился с материалами исполнительного производства, что ему было в этом отказано.

Кроме того, суд мотивированно пришел к верному выводу об отсутствии признаков бездействия заинтересованного лица и нарушения прав, законных интересов ФХ «Овен» по возврату имущества по заявлению взыскателя от 11.02.2008 и 26.02.2008 (т. 1, л.д. 116, 117), поскольку в них содержится лишь просьба сообщить место и время осмотра имущества, которая удовлетворена 28.02.2008, что не отрицалось заявителем и подтверждено заявлением от 28.02.2008 (т. 1, л.д. 27).

Ссылки заявителя на факты и обстоятельства, имевшие место после 24.03.2008, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку имели место после обращения ФХ «Овен» в суд с настоящим заявлением, то есть не были предметом спора в суде первой инстанции.

Иных требований в отношении заинтересованного лица за период 2008 года взыскателем не заявлено.

В связи с изложенным доводы подателя апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФХ «Овен» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 июня 2008 года по делу №А76-3367/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фермерского хозяйства «Овен» с совместной собственностью - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                         О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                А.А. Арямов

В.Ю. Костин