Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А76-8793/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8494/2008

г. Челябинск

23 декабря 2008 г.

Дело № А76-8793/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Сундаревой Г.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Бобровский завод железобетонных конструкций «Энергия» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2008 по делу № А76-8793/2008 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от  Бакеева Владимира Халиловича – Лебедевой А.В. (доверенность от 05.08.2008); от закрытого акционерного общества «Бобровский  завод  железобетонных  конструкций «Энергия» - Корышевой С.С. (доверенность от 24.11.2008); от Дубровского Бориса Александровича и Дубровского Александра Борисовича – Зайцевой Н.А. (доверенность от 22.03.2008),

У С Т А Н О В И Л:

Бакеев Владимир Халилович (далее – Бакеев В.Х., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Бобровский  завод  железобетонных  конструкций «Энергия» (далее – ЗАО «Бобровский  завод  железобетонных  конструкций «Энергия», ответчик, общество) об обязании ответчика внести в реестр запись о принадлежности Бакееву В.Х. 23 обыкновенных именных акций ЗАО «Бобровский  завод  железобетонных  конструкций «Энергия».

         В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвуют Николаев Александр Алексеевич, Анискина Лилия Муратовна, Дубровский Александр Борисович, Дубровский Борис Александрович, ООО «Бюро правовой экспертизы «Максимум».      

05.11.2008 истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области   с  ходатайством о принятии  мер по обеспечению иска, просил запретить ЗАО «Бобровский  завод  железобетонных  конструкций»  «Энергия» вносить изменения в реестр  акционеров общества.

Определением суда первой инстанции от 06.11.2008 ходатайство Бакеева В.Х. удовлетворено. ЗАО «Бобровский завод железобетонных конструкций «Энергия» запрещено вносить изменения в реестр акционеров общества  до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

19.11.2008 ЗАО «Бобровский  завод  железобетонных  конструкций «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2008 в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с названым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, просил определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2008 отменить. По  мнению ЗАО «Бобровский завод железобетонных конструкций «Энергия»,  запрет на внесение изменений в реестр акционеров общества нарушает права третьих лиц (акционеров); требования истца о принятии обеспечительных мер не обоснованы; доказательств в подтверждение необходимости принятии обеспечительных мер Бакеевым В. Х. в материалы дела не представлено; в данном случае для общества, как реестродержателя запрет может привести к наложению штрафа (баланс интересов не обеспечен, административная ответственность); истребуемая обеспечительная мера не связана с предметом иска; суд первой инстанции вышел за пределы настоящего иска; вывод суда о необходимости принятия обеспечительных мер ошибочен; судом также не установлено каким образом названная обеспечительная мера обеспечит иск в случае удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца пояснил, что ответчиком в суде первой инстанции не были названы основания для отмены обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  Николаева Александра Алексеевича, Анискиной Лилии Муратовны, ООО «Бюро правовой экспертизы «Максимум»  не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, представителей истца, третьих лиц Дубровского А.Б. и Дубровского Б.А. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьих лиц,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском об обязании ответчика внести в реестр запись о принадлежности Бакееву В.Х. 23 обыкновенных именных акций общества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2008 ЗАО «Бобровский завод железобетонных конструкций «Энергия» запрещено вносить изменения в реестр акционеров общества  до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться в суд с ходатайством об их отмене при рассмотрении которого суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает принятые обеспечительные меры на предмет соответствия критериям разумности, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон.

Полагая, что принятие обеспечительных мер в данном случае противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обратился в суд ходатайством об отмене названной обеспечительной меры.

 В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

  Между тем, в направленном в суд первой инстанции  ходатайстве ответчик не указал, какие конкретно обстоятельства являются основанием для отмены мер по обеспечению иска. Обеспечительные меры принимались в рамках искового производства, доказательств отказа истца от иска, рассмотрения иска по существу, примирения сторон либо отказа истца от заявленного ранее ходатайства о принятии мер по обеспечению иска материалы дела не содержат. Принимая во внимание отсутствие предусмотренных ст.97 АПК РФ оснований для отмены мер по обеспечению иска суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства. По существу ходатайства ответчик  выразил не согласие с принятым ранее судебным актом о принятии мер по обеспечению иска, оспаривание судебного акта производится в ином порядке, чем обращение к суду принявшему судебный акт с ходатайством об его отмене. Суд первой инстанции не обладает полномочиями по проверке законности принятого им судебного акта и не вправе переоценивать обстоятельства, установленные им ранее в другом судебном акте.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2008 отмене не подлежит.

С учетом изложенного основания для удовлетворения настоящей апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы ходатайства ЗАО «Бобровский  завод  железобетонных  конструкций»  «Энергия» об отмене обеспечительных мер и доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2008 по делу №А76-8793/2008 о принятии обеспечительных мер и не содержат обстоятельств, предусмотренных ст. 97   АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции принимается также во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 в этом же составе суда определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2008 по делу № А76-8793/2008 отменено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2008 по делу № А76-8793/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества Бобровский завод железобетонных конструкций «Энергия»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               С.А. Бабкина

Судьи:                                                                     С.Д. Ершова     

                                                                                 Г.А. Сундарева