Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А76-22558/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-22558/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8314/2008

г. Челябинск

25 декабря 2008 г.

Дело № А76-22558/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря  2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей  Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью Частная строительная компания «Синегорье» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2008 по делу № А76-22558/2008 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ТМК трейдинг» - Папко Э.А. (доверенность от 08.09.2008), от общества с ограниченной ответственностью Частная строительная компания «Синегорье» - Ильиных М.Е. (доверенность от 15.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТМК трейдинг» (далее – ООО «ТМК трейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью Частная строительная компания «Синегорье» (далее – ООО ЧСК «Синегорье», ответчик) о взыскании  924 699 руб. 04 коп., в том числе 567 549 руб. 39 коп. основного долга и 357 149 руб. 65 коп. пени.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшения исковых требований  до 899 688 руб. 84 коп., в том числе до 567 549 руб. 39 коп. 357 149 руб. 65 коп. договорной неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2008 исковые требования ООО «ТМК трейдинг» удовлетворены частично: в его пользу с ООО ЧСК «Синегорье» взыскано 467 549 руб. 39 коп.,  основного долга и 200 000 руб. договорной неустойки.

В апелляционной жалобе ООО ЧСК «Синегорье» просит решение суда отменить в части взыскания договорной неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что начисление пени в соответствии с п. 6.1 спорного договора необходимо производить с момента вступления в силу судебного решения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки №14/2007 от 26.06.2007, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, ассортимент, количество, цена и порядок поставки  которого согласуется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 10-11).

В спецификации от 21.11.2007 №6 к спорному договору стороны согласовали ассортимент, количество, стоимость товара и условия поставки товара, подлежащего передаче в ноябре 2007 г. на общую сумму 648 329 руб. 89 коп.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товара на общую сумму 667 549 руб. 39 коп, что подтверждается товарными накладными №350 от 05.12.2007 на сумму 19 219 руб. 50 коп. и №337 от 21.11.2007 на сумму 648 329 руб. 89 коп.(л.д.13-15).

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности в размере 567 549 руб. 39 коп., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом накладные подтверждают факт поставки товара ответчику, а доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в материалы дела не представлено. При определении размера подлежащей взысканию договорной неустойки применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках (п.3  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с условиями спорного договора ассортимент, количество, цена и порядок поставки  согласуются в спецификациях к договору.

Из спецификации №6 и положений спорного договора, следует, что условия о наименовании, количестве и сроке поставки товара в ноябре 2007 г. сторонами согласованы, что свидетельствует о заключенности договора в части поставки товара в ноябре 2007 г.

Поскольку  вышеуказанные условия договора в отсутствие спецификации на декабрь 2007 г. не позволяют определить предмет договора, а иных письменных доказательств согласования сторонами  количества, ассортимента и цены истец в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности договора поставки в части поставки товара в декабре 2007 г.

В соответствии  с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии со ст. 454  ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленная в материалы дела накладная №350 от 05.12.2007 свидетельствует о состоявшейся между сторонами  разовой сделке купли-продажи. Соответственно, у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате полученной продукции в силу ст.ст. 8, 309, 310, 486  ГК РФ.

Факт получения товара ответчиком по товарной накладной №337 от 21.11.2007 подтвержден материалами дела.

Доказательств уплаты задолженности за поставленный товар в сумме 467 549 руб. 39 коп.  ответчик не представил (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку продукция передана истцом ответчику по спорным  накладным оплачена ответчиком частично, задолженность в сумме  467 549 руб. 39 коп. правомерно взыскана  судом первой инстанции.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть определена неустойка, которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.1 спорного договора по истечении срока, установленного договором, покупатель не перечислил полную стоимость полученного товара, то покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,2% от суммы задолженности за просрочку оплаты.

Поскольку ответчик допустил нарушение своих обязательств, у истца возникло право на применение к нему договорной ответственности в виде неустойки.

Расчёт истцом суммы договорной неустойки  проверен судом, он является правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитраж арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.

В ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции, с учетом обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, использовал право, предоставленное ему указанной нормой закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что начисление пени в соответствии с п. 6.1 спорного договора необходимо производить с момента вступления в силу судебного решения, подлежит отклонению.

Обязанность ответчика уплатить пени в случае нарушения срока оплаты предусмотрена п.6.1 договора.

Условие о начислении штрафных санкций с момента вступления в силу судебного решения не конкретизировано, момент начисления не определен. Установить, какого содержания должны быть претензия и решения, не представляется возможным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2008 по делу № А76-22558/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Частная строительная компания «Синегорье» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Махрова Н.В.

Судьи:        Карпусенко С.А.

Логиновских Л.Л.