Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А76-26464/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

А76-26464/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8515/2008

г. Челябинск

25 декабря 2008 г.                                                                Дело № А76-26464/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Протон» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2008 по делу                          № А76-26464/2008 (судья Бахарева Е.А.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Дмитриева И.В. (доверенность от 15.05.2008 № 4-ю),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Протон» (далее – истец, ООО «Протон», податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ответчик 1, ООО «Горизонт»), индивидуальному предпринимателю Рымаревой Наталье Анатольевне (далее – ответчик 2, ИП Рымарева), индивидуальному предпринимателю Семенову Анатолию Ивановичу (далее – ответчик 3, ИП Семенов) с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.06.2007 по 30.10.2008 в размере 940 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.07.2007 по 30.10.2008 в размере 66 478 руб. 44 коп. и обязании возвратить нежилое помещение площадью 76,5 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, 14а, обозначенное на плане нежилого помещения № 1, расположенного по тому же адресу, под номерами 7, 18, 19, 20, 21.

Одновременно с иском ООО «Протон» заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде передачи на хранение ООО «Протон» либо третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Фотон» (далее - ООО «Фотон»), названного нежилого помещения площадью 76,5 кв. м, а также запрета ответчикам распоряжаться любым способом указанным нежилым помещением и использовать его для осуществления предпринимательской (торговой) деятельности.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2008 в принятии обеспечительных мер отказано.

Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены доказательства, дающие основания полагать, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта или приведет к причинению ООО «Протон» значительного ущерба.

ООО «Протон» с определением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. ООО «Протон», являясь собственником спорного нежилого помещения, уже обращалось в арбитражный суд с иском о выселении из данного помещения индивидуального предпринимателя Семенова Евгения Анатольевича. Однако в ходе исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2007 по делу № А76-30804/2006 выяснилось, что на момент совершения исполнительных действий спорное помещение занимает уже не Семенов Е.А., а его отец – ИП Семенов, являющийся ответчиком по настоящему делу, о чем 18.06.2007 судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт. Впоследствии судебным приставом-исполнителем выявлено, что спорным помещением пользуются также ИП Рымарева – ответчик 2 по настоящему делу, являющаяся сестрой Семенова Е.А. и дочерью ответчика 3, а также ООО «Горизонт», учредителем которого ранее являлся Семенов Е.А., в настоящее время учредителем общества является ИП Рымарева, о чем составлены акты от 25.05.2008 и 26.05.2008. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что ответчики по настоящему делу передают помещение друг другу с целью уклонения от исполнения судебных актов в части выселения их из спорного помещения. Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, есть все основания полагать, что к моменту принудительного исполнения судебного акта по настоящему делу спорное помещение вновь будет передано ответчиками третьим лицам, что сделает невозможным исполнение решения суда в части выселения истцов из занимаемого нежилого помещения.   

ООО «Горизонт», ИП Семенов, ИП Рымарева письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без участия представителей ООО «Горизонт», ИП Семенова, ИП Рымаревой.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2    ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и                не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу ч. 2      ст. 90 АПК РФ также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является одновременно кондикционным (основанным на обязательствах, возникающих  из неосновательного обогащения) и виндикационным (основанным на праве собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения).

Считая себя собственником спорного нежилого помещения, истец на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации заявляет, в том числе, требования об обязании возвратить данное помещение из незаконного владения ответчиков (л. д. 5, 6).

Принимая во внимание виндикационный характер заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие таких конкретных обеспечительных мер, как передача имущества на хранение истцу или третьему лицу, а также запрет ответчикам использовать спорное помещение для осуществления предпринимательской (торговой) деятельности, фактически предрешает спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следовательно, не соответствует ч. 2 ст. 91 АПК РФ, устанавливающей, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец, ходатайствуя о запрете ответчикам распоряжаться любым способом указанным нежилым помещением,                    не представил доказательства, дающие основания полагать, что непринятие такой заявленной обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта или приведет к причинению ООО «Протон» значительного ущерба, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам также следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2007 по делу        № А76-30804/2006 обязанность возвратить ООО «Протон» спорное нежилое помещение из чужого незаконного владения была возложена на Семенова Е.А. Исполнить указанный судебный акт в части возврата имущества из чужого незаконного владения возможно только в случае, если данное имущество действительно находится у ответчика. В настоящее время, как полагает истец, спорное нежилое помещение, которое не было возвращено истцу в силу невозможности исполнения судебного акта по делу А76-30804/2006 по указанным ранее причинам, находится уже во владении ООО «Горизонт», ИП Семенов, ИП Рымарева, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что  требование ООО «Протон» о применении обеспечительной меры в виде запрета ООО «Горизонт», ИП Семенову, ИП Рымаревой распоряжаться любым способом указанным нежилым помещением, является обоснованным, поскольку при отсутствии запрета на распоряжение нежилым помещением у истца в случае передачи ответчиками помещения иным лицам возникнет необходимость предъявления новых исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Вместе с тем такая обеспечительная мера не препятствует ответчикам в пользовании спорным имуществом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем на основании п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ определение суда подлежит отмене,   заявление ООО «Протон» о принятии обеспечительной меры в виде запрета ООО «Горизонт», ИП Семенову, ИП Рымаревой распоряжаться любым способом спорным нежилым помещением - удовлетворению. В  остальной части заявленных обеспечительных мер следует отказать.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2008 по делу № А76-26464/2008 отменить.

Запретить индивидуальному предпринимателю Семенову Анатолию Ивановичу, индивидуальному предпринимателю Рымаревой Наталье  Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» распоряжаться любым способом нежилым помещением площадью 76,5 кв. м, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Гагарина, 14 А, обозначенным на плане нежилого помещения № 1 согласно выписке из технического паспорта от 22.08.2006 под номерами 7, 18, 19, 20, 21.   

В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в части передачи указанного нежилого помещения площадью 76,5 кв. м на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Протон» или обществу с ограниченной ответственностью «Фотон», а также в части запрета индивидуальному предпринимателю Семенову Анатолию Ивановичу, индивидуальному предпринимателю Рымаревой Наталье Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» использовать указанное нежилое помещение площадью 76,5 кв. м для осуществления предпринимательской (торговой) деятельности отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Л.В.Пивоварова                                        

Судьи                                                                                                 В.В.Баканов

Л.П.Ермолаева