Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А76-2443/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2443/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8482/2008

г. Челябинск

25 декабря 2008 г.

Дело № А76-2443/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря  2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей  Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралграфит»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2008 по делу № А76-2443/2008 (судья Адначева И.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Новотранс» - Сафетдинова Р.Ш. (доверенность от 22.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Новотранс» (далее – ООО «ТК «Новотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Уралграфит» (далее – ООО «Уралграфит», ответчик) о взыскании 102 600 руб. штрафа за использование  вагонов для перевозки грузов без согласия их владельца.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Таганайский щебеночный завод» (далее – ООО «Тайгинский щебеночный завод», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2008 исковые требования ООО «ТК «Новотранс» удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Уралграфит» взыскан штраф за использование вагонов без согласия собственника в сумме 51 300 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Уралграфит» просит решение суда отменить, в  удовлетворении  исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что законные права истца на полувагоны были установлены только в ходе судебного заседания на основании представленных истцом копий договоров. По мнению заявителя, элементы состава правонарушения, а именно виновное, противоправное действие, нарушающее законные права и интересы истца, отсутствуют. Кроме того, фактически все указанные  вагоны были заказаны для ответчика  третьим лицом.

ООО «ТК «Новотранс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что противоправное действие ответчика заключается в использовании железнодорожных полувагонов для перевозки грузов без согласия их владельца. Считает, что ответчиком не представлены доказательства достигнутого сторонами соглашения на использование вагонов для перевозки грузов ООО «Уралграфит».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  на основании договора лизинга №000047-RUS /05 от 23.03.2005 (т.1, л.д. 25-36) истцу принадлежат железнодорожные полувагоны №52726833 и №53604021.

Железнодорожные полувагоны №52999679, №52940376, №52940848, №52906021 находятся у истца во временном пользовании на основании договора №07/02-2006 о предоставлении железнодорожных цельнометаллических четырехосных полувагонов во временное пользование от 01.02.2006 (т.1, л.д.12-15).

Указанные вагоны,  погруженные щебнем 04.09.2007, были отправлены ответчиком на ст. Московка Западно-Сибирской железной дороги в адрес грузополучателя - Государственного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление-3» (далее ГП «ДРСУ-3»), что подтверждается квитанциями о приеме груза №ЭЖ580737 и №ЭЖ580414 (т.1, л.д. 9-10).

Ссылаясь на  использование  указанных вагонов без согласия владельца, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал статьи 8, 161. 162, Гражданского кодекса Российской Федерации и 99 Федерального закона Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено использование ответчиком спорных вагонов истца, без согласия владельца. Вследствие чего на ответчика  возлагается ответственность в виде взыскания штрафа, начисляемого в соответствии со статьями 99 Устава. Учитывая ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации,  суд  уменьшил  размер  взыскиваемой   неустойки   до

51 300 руб.  

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 Устава грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Согласно ст. 99 Устава, в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Факт самовольного использования ответчиком спорных вагонов подтвержден материалами дела, в том числе квитанциями о приеме груза, договором №А07/02-2006 от 01.02.2006, договором лизинга №000047-RUS/05 от 23.03.2005 и фактически ответчиком не оспаривается.

Указанный факт подтвержден также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-2483/2008-6-235 от 12.08.2008 о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по железнодорожной перевозке, поскольку данное решение в силу ст. ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение и не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Частью 1 ст. 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьями 99, 100 Устава предусмотрена законная неустойка за использование вагонов без согласия их владельцев, на которую имеет право претендовать истец.

Таким образом суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в обоснование исковых требований и возражений, признав доказанным факт самовольного использования вагонов, принадлежащих истцу и руководствуясь вышеуказанными статьями Устава, удовлетворил исковые требования, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер штрафа в два раза, ссылаясь его на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорные вагоны  принадлежат истцу, ему стало известно в судебном заседании, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Кроме того, спорные вагоны были поставлены истцом  на станцию Кыштым Южно-Уральской железной дороги в соответствии с заключенным договором между ООО ТК «Новотранс» и ООО «Тайгинский щебневый завод», по заявке последнего.  

При этом извещение ответчика истцом о том, что он является владельцем спорных вагонов, не предусмотрено  условиями обязательства и требованиями закона.

Что касается довода ответчика о том, что спорные вагоны были заказаны третьим лицом для  ответчика, то он подлежит отклонению, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт согласия истца на использование спорных вагонов для перевозки грузов ответчиком материалами дела не подтвержден.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2008 по делу № А76-2443/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралграфит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Махрова Н.В.

Судьи:        Карпусенко С.А.    

Логиновских Л.Л.