Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А47-4569/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-4569/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8360/2008

г. Челябинск

26 декабря 2008 г.

Дело № А47-4569/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзконтракт» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2008 по делу № А47-4569/2008 (судья Каракулин В.И.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Железобетонные изделия» (далее –истец, ООО «ЖБИ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзконтракт» (далее –ответчик, ООО «Союзконтракт») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 582 703 рубля 57 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 592 рубля.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом заявлено, а арбитражным судом принято изменение предмета иска в части уменьшения заявленной к взысканию суммы задолженности в размере 520 639 рублей 57 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 997рублей 97 копеек (л.д. 90, 92).

Определением суда (л.д. 70) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Никсар» (далее – третье лицо).

Решением суда от 16.10.2008 (резолютивная часть от 10.10.2008) исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО «Союзконтракт» (далее также –заявитель жалобы) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не исполнена обязанность предоставления заявки (отгрузочной разнарядки) на поставку цемента, предусмотренная заключенным между сторонами договором поставки, что можно расценивать как необоснованный односторонний отказ от договора. Судом не учтено, что неисполнение ответчиком обязательства явилось следствием виновного поведения самого истца, поскольку отгрузочной разнарядки истец не представил, самовывоз товара не осуществил.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители сторон не явились.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как  следует из материалов дела, между сторонами 01.08.2007 г. заключен договор поставки № 17 (л.д. 8), согласно которому ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупатель) цемент по ассортименту, количеству, цене и периоду поставки в соответствии со спецификацией, а истец принять и оплатить товар.

Стоимость товара и порядок оплаты продукции определялся в соответствии с условиями спецификации к договору (л.д. 12). Оплата производилась на условиях 100%-ной предоплаты до 20 числа месяца, предшествующего месяцу отгрузки (п.п. 4.2., 5.2, 5.3 договора), согласно счёту, выставляемому ответчиком. Истцом произведена оплата товара в полном объёме.

Согласно пункту 2.5 договора № 17 поставка осуществляется в течение 20 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.     Однако ответчиком обязательства по договору № 17 не исполнены, товар в срок, предусмотренный договором, не поставлен, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из неправомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательства по передаче товара, в силу чего сумма предоплаты должна быть возвращена истцу, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда являются правильными и основанными на полном исследовании обстоятельств дела.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ (далее –ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно заключенному между сторонами договору поставки № 17 от 01.08.2007, ответчик обязался передать истцу цемент по 432 тонны ежемесячно в период с августа по декабрь 2007 г., а истец обязался оплатить товар.

Истцом обязательство по договору исполнены в полном объёме, оплата товара согласно выставленному ответчиком счёту № 9 от 01.08.2007 (л.д. 26) на сумму 1 520 639,57 рублей произведена, что подтверждается платёжным поручением № 79 от 02.08.2007 (л.д. 25).

Ответчиком обязательства по передаче товара не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательство по поставке не было исполнено в силу непредоставления истцом отгрузочной разнарядки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно условиям договора поставки № 17, поставщик (ответчик) вправе отказаться от поставки товара в случае его неоплаты (п. 2.6. договора). Иных оснований для отказа от исполнения обязательств договором не предусмотрено. В силу того, что правовые основания для отказа от передачи товара отсутствуют, отказ ответчика от исполнения обязательства неправомерен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком произведён частичный возврат суммы полученной предоплаты в размере 1 000 000 рублей (л.д. 27).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком обязательство в одностороннем порядке не исполнено, сумма предоплаты в размере 520 639,57 руб. подлежит возврату истцу, а также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 997,97 руб., исходя из средней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за период просрочки - 11 %.

Решение суда первой инстанции правомерно, основано на всестороннем исследовании доказательств и материалов дела, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2008 по делу № А47-4569/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзконтракт»  –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    С.А. Карпусенко

Судьи:        Л.Л. Логиновских

В.В. Рачков