Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А76-11064/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-11064/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8497/2008

г. Челябинск

26 декабря 2008 г.

Дело № А76-11064/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен  26 декабря  2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей  Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Челябинский химический завод «Оксид» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2008 по делу № А76-11064/2008 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью  Частного охранного предприятия «Азимут»  - Вотинцевой М.Н.(доверенность от 29.07.2008), от общества с ограниченной ответственностью «Челябинский химический завод «Оксид» - Симонэ Ю.В. (доверенность от 12.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  Частного охранного предприятия «Азимут» (далее – ООО ЧОП «Азимут», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский химический завод «Оксид» (далее -  ООО «ЧХЗ «Оксид», ответчик)  о взыскании  338 520 руб. задолженности за оказанные услуги по договору №31/07 от 01.12.2007.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2008 исковые требования ООО ЧОП «Азимут» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ЧХЗ «Оксид» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что спорный договор подписан со стороны ответчика Гришиным К.В., действовавшим на основании доверенности №2 от 01.12.2007, которая не соответствует требованиям  п.5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, доказательств оказания услуг в материалы дела не представлено. Также ссылается на то, что в соответствии  с приговором Курчатовского районного суда в отношении работника ООО ЧОП «Азимут», истцом услуги оказаны ненадлежащим образом.

ООО ЧОП «Азимут» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что полномочия  Гришина К.В. были в последствии одобрены  ответчиком путем подписания акта выполненных работ №А00214 от 31.12.2007 и его оплаты, что подтверждается платежным поручением №38 от 14.01.2008. По мнению истца, объем оказываемых услуг согласован сторонами  в спорном договоре, путем  указания графика работы и количества работников.  Кроме того, оплата услуг по спорному договору не поставлена в зависимость от надлежащего оказания услуг.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом ( исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №31/07 от 01.12.2007 об оказании охранных услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по осуществлению охраны имущества, в том числе и товарно-материальных ценностей заказчика противоправных посягательств, направленных на хищение, находящегося по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 5  (т.1, л.д.7-8).

Согласно п.1.2 указанного договора охрана объекта осуществляется двумя экипированными, в форменной одежде работниками исполнителя круглосуточно.

Стоимость охранных услуг составляет 77,50 руб. за час работы (п.4.1 договора).

В качестве  доказательств оказания услуг с января по март 2008 истцом представлены акты выявленных нарушений на охраняемом объекте (л.д. 33-57), акты выполненных работ   (т.1, л.д.10-12).

Ссылаясь   на  то,  что  ответчик  не  оплатил   задолженность   в   размере

338 520 руб. за оказанные охранные услуги за период с 01.01.2008 по 31.03.2008, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 330, 314, 330, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом охранных услуг в спорный период времени подтвержден материалами дела, доказательства оплаты задолженности ответчиком  в сумме 338 520 руб. в материалы дела не представлены.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, а также положения ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истца по настоящему делу возлагается обязанность доказать факт оказания ответчику в спорном периоде времени (с 10.01.2007 по 20.01.2008) охранных услуг, на ответчика в свою очередь возлагается обязанность доказать факт оплаты в согласованном сторонами размере.

Факт оказания истцом охранных услуг в спорный период подтверждается  приказом №3 от 29.01.2008 (т.1, л.д.58),  положением о пропускном и внутриобъектовом  режиме, подписанном сторонами, постовыми ведомостями за период с 31.01.2008 по 29.02.2008 (т.1, л.д. 85-145),  а также вступившим в силу  приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10.07.2008 (т.1, л.д.71-75).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (договор от 01.12.2007, положение о пропускном и внутриобъектовом  режиме, постовые ведомости за период с 31.01.2008 по 29.02.2008 , приказ №3 от 29.01.2008, приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10.07.2008) по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику охранных услуг в спорный период.

Кроме того, из материалов дела следует, что оказанные истцом услуги в декабре 2007 приняты  по акту выполненных работ со стороны ответчика и оплачены в полном объеме согласно платежным поручением №38 от 14.01.2008 (т.1, л.д.62).

Поскольку доказательств оплаты стоимости оказанных услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 338 520 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт оказания исполнителем услуг нельзя считать доказанным, несостоятелен.

Пунктом 4.2 спорного договора установлено, что исполнитель ежемесячно в срок до 5  числа, следующего за расчетным, направляет  заказчику акт выполненных работ для его подписания.

14.03.2008 истец передал ответчику акты выполненных работ за январь и февраль 2008, что подтверждается описью документов (т.1, л.д.14) и  не оспаривается ответчиком.

Однако ответчиком обязательства по подписанию акта до 10 числа текущего месяца, предусмотренные п. 4.3 договора, не исполнены.

Кроме того, письменного отказа заказчика от подписания актов №00037 от 29.02.2008, №00018 от 31.01.2008 предоставленных услуг охраны, с указанием возражений по объему, стоимости и качеству оказанных ему услуг в материалах дела не имеется.

Договор возмездного оказания услуг не влечет создание овеществленного результата. Следовательно, отсутствие подписи заказчика на актах приема-сдачи работ само по себе не свидетельствует о том, что услуги по договору не оказывались.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на незаключенность спорного договора, ввиду его подписания представителем по доверенности, оформленной не в соответствии с требованиями ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ст. 183 ГК РФ).

Согласно п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Учитывая изложенное, частичная оплата оказанных услуг  ответчиком, платежным поручением №38 от 14.01.2008 и подписание акта выполненных работ за декабрь 2007 г. (т.1, 62, 82), свидетельствует об одобрении полномочий Гришина  К.В. на подписание спорного договора.

То обстоятельство, что истец ненадлежащим образом выполнил услуги по охране спорного имущество, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты за  фактически оказанные услуги по договору №31/07 от 01.12.2007.

В соответствии с п.4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели  ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В рамках уголовного дела в отношении  Грейсерова Г.А. и Домовенкова В.Н. (приговор от 10.07.2008) установлено, что Грейсеров Г.А., находясь на своем рабочем месте на пульте охраны в ООО ЧХЗ «Оксид», расположенном по адресу: свердловский тракт,5, по предварительному сговору с Домовенковым В.Н., совершил хищение имущества завода.

Таким образом, охрана объекта ответчика в спорный период осуществлялась работниками истца.

Однако ответчик встречных требований о ненадлежащем исполнении услуг со стороны истца, о возмещении убытков, не предъявлял.

В месте с тем,  ответчик не лишен возможности обратиться за защитой своего нарушенного права в суд, в самостоятельном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2008 по делу № А76-11064/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский химический завод «Оксид» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Махрова Н.В.

Судьи:        Карпусенко С.А.

Логиновских Л.Л.