Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А76-15861/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-15861/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8454/2008

г. Челябинск

26 декабря   2008 г.

Дело №76-15861/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» на решение Арбитражного суда  Челябинской  области от 29.09.2008 по делу №А76-15861/2008 (судья Тиунова Т.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» – Богдашевой Н.Н. (доверенность №33 от 23.10.2007), Киндеевой И.А. (доверенность №32 от 08.02.2007), Межрайонной инспекции ФНС  России №3 по Челябинской области - Фоминых А.Ю. (доверенность №13 от 08.04.2008), Толмачевой О.В. (доверенность №53 от 08.09.2008),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис»  (далее – заявитель, общество, ООО «Спецсервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2008 №185, вынесенного  Межрайонной инспекцией ФНС России №3 по Челябинской области (далее – административный орган, инспекция, МИФНС №3 по Челябинской области), о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб. по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Челябинской  области от 29.09.2008  в удовлетворении требований заявителя отказано.

Общество не согласилось  с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке. При принятии апелляционной жалобы к производству определением от 03.12.2008 судом удовлетворено ходатайство общества о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что вина общества не доказана, так как факт неисполнения обязанности по применению контрольно-кассовой техники установлен в отношении сторожа, который действовал от своего имени и не допускался обществом к исполнению функций продавца. Обществом созданы условия для соблюдения порядка денежных расчетов с населением. Считает, что административным органом нарушен порядок привлечения к  административной ответственности, так как протокол составлен  с нарушением срока, установленного статьей 28.2 КоАП РФ. Также указывает, что событие правонарушения не доказано, так как должностные лица инспекции не имеют право проводить контрольные закупки, следовательно, акт проверки и протокол составлены с нарушением закона и не могут быть надлежащими доказательствами согласно статье 26.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представители ООО «Спецсервис» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители административного органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Спецсервис» зарегистрировано 06.12.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №3 по Челябинской области, о чем выдано свидетельство 74 номер 002483723, за основным государственным регистрационным номером 1047406503165 (л.д. 39).

Сотрудниками инспекции 23.06.2008 на основании поручения №312 от 23.06.2008 (л.д. 75) совместно с сотрудником ОВД по Кыштымскому городскому округу Самойловской Н.А. проведена проверка соблюдения Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 №54-ФЗ (далее – Федеральный закон №54-ФЗ) на пункте оказания услуг - базе отдыха «Жемчужный берег», принадлежащей ООО «Спецсервис», расположенной по адресу: г. Кыштым, ул. Ленина, д. 54 «А».

В результате проверки установлен факт не применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) и не выдачи бланка строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов при оплате за пребывание на территории базы отдыха двух человек в течение дня по цене 5 руб. на общую сумму 10 руб. Услугу оказал сторож Соседков В.А., работающий в ООО «Спецсервис».

Результаты проверки отражены в акте проверки от 06.08.2008 выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (л.д. 76-79) и акте  покупки (оказания услуг) (л.д. 82).

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного  ст. 14.5 КоАП РФ административным органом 23.07.2008 составлен протокол №185 об административном правонарушении (л.д. 62-63).

Протокол об административном правонарушении от 23.07.2008 №185 составлен  в отсутствии представителя общества, которое было надлежащим образом извещено о времени, дате и месте составления протокола. Уведомление о назначении даты составления протокола об административном правонарушении от 10.07.2008 исх. номер 13-03-11/17517 вручено обществу 16.07.2008 (л.д. 70-71), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 72).

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки, постановлением от 06.08.2008 №185, вынесенным без участия законного представителя ООО «Спецсервис», заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия события правонарушения и вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству

В силу статьи 14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.     В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона №54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов, применять контрольно-кассовую технику.

Согласно статье 5 Федерального закона №54-ФЗ, организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О установлено, что вина общества проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники.

Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени (общества), следовательно, принимая на работу сотрудника, общество несет ответственность за неприменение им ККТ.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается, что на момент проверки работник общества – сторож Соседков В.А. осуществил наличный денежный расчет с покупателями за предоставление услуги (пребывание на территории базы отдыха в течение дня) без применения ККТ.

При этом, как верно указал суд, вина общества заключается в том, что им не была надлежащим образом организована работа, которая обеспечивала бы соблюдение работником требований Федерального закона №54-ФЗ, а именно обществом не приняты меры по недопустимости отпуска товара (предоставления услуг) без применения ККТ. Доказательств невозможности соблюдения требований Федерального закона №54-ФЗ и проведения разъяснительной работы, контроля по применению ККТ в материалы дела обществом не представлено.

Довод общества о недоказанности события правонарушения, поскольку должностные лица налоговых органов не вправе осуществлять контрольную закупку, являющуюся оперативно-розыскным мероприятием, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права и без учета обстоятельств дела.

Проверка применения ККТ обществом на базе отдыха «Жемчужный берег» осуществлялась должностными лицами МИФНС России №3 по Челябинской области совестно с сотрудником ОВД по Кыштымскому городскому округу.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона №54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе». Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции» сотрудники милиции вправе осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом. Пунктом 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» установлено, что органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, вправе проводить проверочные закупки. При этом данное мероприятие может проводиться без получения какого-либо обосновывающего документа.

Помимо этого в силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ органы внутренних дел вправе осуществлять контрольные мероприятия по проверке контрольно-кассовой техники в пределах своей компетенции.

Таким образом, проверка проведена административным органом совместно с сотрудником милиции в рамках предоставленных им законом полномочий.

Кроме того, следует отметить, что при проверке оказания услуги  представителям инспекции и отдела внутренних дел уплаченные денежные средства не были возвращены (л.д.78).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и доказанности вины общества в его совершении.

Существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что административным органом допущено существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности ввиду того, что протокол об административном правонарушении составлен по истечении срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ.

Согласно части 1, 2 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суда разъяснено, что нарушение установленного статьей  28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Таким