Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А47-10277/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-10277/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 18 АП - 7909/2008

г. ЧелябинскДело № А47-10277/2007

26 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сундаревой Г.А.,  судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2008 г. по делу № А47-10277/2007 (судья Федорова С.Г.), при участии в судебном заседании представителей: военного прокурора Приволжско-Уральского округа  - Чернякова Д.А. (удостоверение № 001767 от 30.06.2008, доверенность от 19.06.2008), Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области – Васильченко Н.И. (удостоверение, доверенность  от 05.11.2008),

У С Т А Н О В И Л:

военный прокурор Приволжско-Уральского военного округа (далее –прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением в интересах Министерства обороны РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 18  по Оренбургской области по включению в Единый государственный реестр юридических лиц войсковой части 71316, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие изменения, исключив из него сведения о войсковой части 71316, с привлечением к участию в деле войсковой части 71316 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании ходатайства заявителя суд первой инстанции определением от 03.03.2008 привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области как правопреемника Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам № 18 по Оренбургской области.

До рассмотрения дела по существу заявитель неоднократно использовал свое право на изменение предмета требований.

В окончательной редакции требований прокурор просил признать незаконными действия Межрайонной ИФНС № 7 по Оренбургской области по государственной регистрации войсковой части 71316, выразившиеся во внесении в ЕГРЮЛ записи № 1035615375817 от 27.03.2003; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области внести в ЕГРЮЛ запись о признании ОГРН войсковой части 71316 недействительным, в связи с присвоением его неюридическому лицу.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2008 требования прокурора удовлетворены, признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области по государственной регистрации войсковой части 71316 (местонахождение: 460540, Оренбургская область, Оренбургский район, станция Донгуз), выразившиеся во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи № 1035615375817 от 27.03.2003.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России № 10 по Оренбургской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие изменения, исключив из него сведения о войсковой части 71316.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее –налоговый орган) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора.

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается в жалобе на то, что им не производилась государственная регистрация войсковой части 71316 как юридического лица, а всего лишь внесены сведения о ней в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании сообщения войсковой части, направленном в Инспекцию в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для юридических лиц, зарегистрированных до 01.07.2002. При этом Инспекция была не вправе проверять достоверность сведений, указанных в сообщении, в связи с чем оснований для отказа во внесении сведений в ЕГРЮЛ у нее не было.

Налоговый орган указывает на ошибочность ссылки прокурора на ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», применимой только к государственной регистрации, но не внесению сведений в ЕГРЮЛ в порядке ст. 26 названного закона.

Военный прокурор Приволжско-Уральского военного округа представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Прокурор отмечает в отзыве, что в сообщении сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по форме № Р17001, поданном войсковой частью в Инспекцию, отсутствовали сведения о собственнике имущества войсковой части как учреждения. Решение о создании войсковой части как юридического лица Министерством обороны Российской Федерации не принималось, что должно было служить основанием для отказа в государственной регистрации.

Межрайонная ИФНС № 10 по Оренбургской области, Министерство обороны РФ, войсковая часть № 71316 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Межрайонная ИФНС № 10 по Оренбургской области, Министерство обороны РФ, войсковая часть № 71316 своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель Межрайонной ИФНС № 7 по Оренбургской области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на пропуск прокурором срока исковой давности,  поскольку прокурор должен был узнать о внесении сведений о войсковой части в ЕГРЮЛ ранее, чем в сентябре 2007г.

Представитель прокурора против удовлетворения жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, 17.03.2003 войсковая часть 71316 представила в Межрайонную инспекцию Министерства по налогам и сборам России № 18 по Оренбургской области сообщение о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (форма N Р17001). В сообщении  указано, что войсковая часть 71316 создана и зарегистрирована 24.04.1993 Министерством обороны Российской Федерации.

На основании сообщения Межрайонной инспекцией МНС России № 18 по Оренбургской области 27.03.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 1035615375817 о войсковой части 71316 как  о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

Установив данные обстоятельства при проведении прокурорской проверки и полагая, что указанные действия Инспекции являются незаконными, прокурор на основании ст. 52, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований он указал на то, что войсковая часть 71316 не обладает признаками юридического лица и не была зарегистрирована в качестве такового до 01.07.2002.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия Инспекции являются незаконными, поскольку правовых оснований для включения войсковой части 71316 в ЕГРЮЛ у регистрирующего органа не имелось.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии со ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора, а в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.

Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации), введенным в действие с 01.07.2002, в п. 3 ст. 26 закреплено, что уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

К числу сведений, предоставляемых юридическим лицом в регистрирующий орган, в числе прочих отнесены сведения об учредителях (участниках) юридического лица (подпункт «д» пункта 1 статьи 5).

В соответствии с Федеральным законом от 31.05.1996 № 61-ФЗ "Об обороне", Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 11.11.1998 №1357, действовавшим до и в период внесения Инспекцией в реестр спорной записи, вопросы создания, реорганизации и ликвидации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации относились к компетенции министра обороны Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, решения о придании войсковой части 71316 статуса юридического лица Министерство обороны Российской Федерации не принимало; войсковая часть 71316 утвержденных в установленном порядке учредительных документов не имеет, государственную регистрацию в качестве юридического лица не производила; в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленного имущества у войсковой части нет, она финансируется из федерального бюджета и не может по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам.

Доказательств обратного Межрайонная ИФНС № 7 по Оренбургской области, с учетом установленного частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания, не представила.

Кроме того, в представленном войсковой частью в Инспекцию сообщении по форме № Р17001 в нарушение требований ст. 26 Закона о регистрации отсутствует указание на учредителя (собственника имущества) войсковой части как государственного учреждения.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что войсковая часть 71316 не обладает признаками юридического лица, сведения, представленные ей, не соответствуют требованиям закона, в связи с чем инспекция была не вправе вносить в реестр запись о ней как о юридическом лице.

Таким образом, учитывая несоответствие действий регистрирующего органа Закону о регистрации и нарушение ими прав и законных интересов Министерства обороны Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил требования прокурора и обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.

Ссылка Межрайонной ИФНС № 7 по Оренбургской области на то, что действия по внесению сведений о войсковой части в ЕГРЮЛ не являются государственной регистрацией, в силу чего установленные основания отказа     неприменимы, судом отклоняется, как основанная на неверном толковании закона.

Как следует из ст. 1 Закона о регистрации, государственной регистрацией по смыслу данного закона, являются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры не только сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, но и иных сведений о юридических лицах.

Учитывая, что Закон о регистрации не устанавливает специальных правил для внесения в Единый государственный реестр сведений о юридических лицах, зарегистрированных до 01.07.2002, в порядке ст. 26 Закона, то внесение таких сведений в ЕГРЮЛ регулируется общим порядком государственной регистрации, установленным ст. 8-11, 23-25 Закона о регистрации, в том числе в части оснований для отказа в государственной регистрации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске прокурором установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обжалования действий Инспекции отклоняется как противоречащий материалам дела.

При этом суд исходит из того, что прокурору о нарушении прав и законных интересов Министерства обороны РФ стало известно 17.10.2007 – при поступлении копий документов, связанных с регистрацией войсковой части 71316 из Военной прокуратуры Оренбургского гарнизона.

Доказательств того, что прокурору Приволжско-Уральского военного округа было известно о нарушении прав и законных интересов ранее указанной даты, в материалы дела не представлено.

Заявление поступило в суд 11.12.2007, т.е. в пределах срока, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда от 06.10.2008 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2008 по делу № А47-10277/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     Г.А. Сундарева

Судьи:         З.Н. Серкова

С.Д. Ершова