Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А47-768/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-768/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7732/2008

г. Челябинск

«23» декабря 2008 г.                                      Дело № А47-768/2008  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шумской Татьяны Борисовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 09.10.2008 по делу № А47-768/2008 (судья Сердюк Т.В.), при участии: от управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области - Костина А.М. (доверенность № 29 от 03.10.2008), от арбитражного управляющего Шумской Татьяны Борисовны - Абязова Р.Ф. (доверенность б/н от 18.09.2008),

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее – заявитель, УФРС по Оренбурской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о привлечении конкурсного управляющего муниципального предприятия «Жилищное хозяйство №11» Шумской Татьяны Борисовны (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Шумская Т.Б.) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2008 по настоящему делу  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Заинтересованное лицо  не согласилось с указанным решением, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы считает, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Кроме того, по мнению подателя жалобы к моменту вынесения оспариваемого постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности. Арбитражный управляющий также считает, что в данном случае применимы положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения, считает, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, а также, что указанное правонарушение нельзя назвать малозначительным.

В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13 августа 2003 года Муниципальное унитарное предприятие «Жилищное хозяйство №11», г. Оренбург признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Лакомов А.В. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06 сентября 2005 года по ходатайств у НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Лакомов А.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвержден новый конкурсный управляющий – Шумская Татьяна Борисовна.

В Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 10.12.2007  поступило определение Арбитражного суда Оренбургской области, в котором указано на ненадлежащее исполнение Шумской Т.Б. обязанностей, предусмотренных Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим требований законодательства при осуществлении процедуры конкурсного производства.

По результатам проверки установлены нарушения конкурсным управляющим действующего законодательства, в частности: п. 1 ст. 143 , п. 1 ст. 139, ст. 147 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Выявленные нарушения квалифицированы управлением по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении конкурсного управляющего Шумской Татьяны Борисовны составлен протокол об административном правонарушении №00035608 от 08.02.2008 по указанной квалификации правонарушения.

На основании вышеуказанного протокола УФРС по Оренбургской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего Шумской Т.Б. по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях  заинтересованного лица состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения  и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регулирующий орган проводит проверки деятельности саморегулируемых организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 №52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом является Федеральная регистрационная служба.

На основании пункта 1 Положения о Федеральной регистрационной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1315, Федеральная регистрационная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочих функций контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 2 статьи 22 и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих. Должностное лицо регулирующего органа составляет протокол об административном правонарушении,   совершенном   арбитражным   управляющим,   либо   выносит определение     об     отказе     в     возбуждении     дела     об     административном правонарушении.

Из изложенного следует, что проведение проверок деятельности арбитражных управляющих относится к компетенции регулирующего органа (Федеральной регистрационной службы).

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с п.6 ст.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

В соответствии с п.1 ст.143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, ин формацию о финансовом состоянии должника, его имущества в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительные сроки представления отчета.

В соответствии с п. 1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»   конкурсный управляющий обязан в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

В соответствии с п. 3 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять суду все сведения, касающиеся конкурсного производства.

В силу ст. 147 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Закон содержит перечень документов, прилагаемых к отчету конкурсного управляющего о завершении расчетов с кредиторами, в который входят: документы, подтверждающие продажу имущества должника (например, договор купли – родажи предприятия); реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

Отчет с приложением указанных документов конкурсный управляющий представляет арбитражному суду.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим нарушен п. 1 ст. 139, ст. 147 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в деле отсутствуют доказательства представления на утверждение собранию кредиторов в установленный срок предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, кроме того, установлено, что, обращаясь в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, конкурсный управляющий не представляла отчет с подтверждающими документами, что являлось основанием для неоднократного отложения судебных разбирательств, а 11.07.2007 в завершении конкурсного производства судом было отказано.

18.10.2007 Шумская Т.Б. вновь обратилась в суд с аналогичным ходатайством, конкурсное производство в отношении МУП «Жилищное хозяйство № 11» завершено определением суда от 25.03.2008.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в действиях арбитражного управляющего  имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку арбитражный управляющий Шумская Т.Б. при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении муниципального предприятия «Жилищное хозяйство №11» не исполнила обязанности, установленные п. 1 ст. 139, ст. 147 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004