Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А76-6148/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-6148/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8421/2008

г. Челябинск

26 декабря 2008 г.

Дело № А76-6148/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-экспортная компания «Магнат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2008 по делу № А76-6148/2008 (судья Титова Е.В.), при участии: от истца - Выползова А.А. (доверенность от 20.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Абразивные технологии» (далее –истец, ООО «Абразивные технологии») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УралПром» (далее –ООО «УралПром», ответчик) 768 000 руб. неосновательного  обогащения.

Определением суда (л.д. 69) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» общество с ограниченной ответственностью «Торгово-экспортная компания «Магнат» (далее - ООО «Проминвест» и ООО ТЭК «Магнат»).

Решением суда от 25.08.2008 (резолютивная часть от 18.08.2008) исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО ТЭК «Магнат» (далее также –заявитель жалобы) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо ссылается на то, что истец не управомочен на подачу искового заявления, поскольку в рамках заключенного между ним и ООО «Проминвест» договора уступки права требования ему не были переданы документы, необходимые цессионарию для осуществления права требования в порядке п. 2 статьи 385 ГК РФ, и, кроме того, в материалах дела нет доказательств уведомления должника о состоявшейся уступке права требования. Договор уступки права требования от 29.01.2008 является незаключенным, так как в нём не согласован предмет, поскольку сведения, индивидуализирующие право требования, отсутствуют. Также является неправомерным вывод суда об ошибочном перечислении суммы 768 000 руб. на расчётный счёт ответчика, поскольку денежные средства были перечислены на основании платёжных поручений.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учётом мнения представителя истца, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Как  следует из материалов дела, платежными поручениями № 24308 от 12.09.2007 на сумму 320 000 руб. и № 23 от 13.09.2007 на сумму 448 000 руб. (л.д. 11, 12) ООО «Проминвест» произвело в пользу ответчика –ООО «УралПром» платеж на сумму 768 000 руб. по счету № 85 от 11.09.2007 на сумму 966 048 руб. 30 коп. (л.д. 10) в оплату стоимости поставки цемента.

Письмом  б/н от 29.11.2007 (л.д. 7) ООО «Проминвест» сообщило ООО «УралПром» о том, что счет был выставлен на сумму 966 048 руб. 30 коп., оплата была произведена ООО «Проминвест» частично, а также в связи с тем, что в самом счете было указано, что он действителен до 12.09.2007, оферту ответчика на поставку цемента следует считать не акцептованной и утратившей силу. В этом письме ООО «Проминвест» просил вернуть перечисленную сумму. Между тем, сумма возвращена не была, поставка цемента также не была произведена ответчиком, что и послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из приобретения ответчиком денежных средств в сумме 768 000 руб. без правовых оснований, поскольку договор между сторонами заключен не был, поставки товара взамен уплаченной суммы не производилось.

Выводы суда являются правильными и основанными на полном исследовании материалов дела.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Представленный в материалы дела счёт № 85 от 11.09.2007 (л.д. 10) можно считать офертой, поскольку в нём указан предмет как существенное условие договора (цемент ПЦ400Д20), а также указана стоимость товара в сумме 966 048,30 руб., что выражает явное намерение оферента заключить договор на условиях оферты.

Между тем оплата, произведённая ООО «Проминвест» согласно платежным поручениям № 24308 от 12.09.2007 на сумму 320 000 руб. и № 23 от 13.09.2007 на сумму 448 000 руб., нельзя считать акцептом, поскольку общая сумма оплаты 768 000 руб. отличается от суммы, выставленной по счёту № 85 от 11.09.2007. В силу этого акцепт нельзя считать полным и безоговорочным, а договор между сторонами заключенным.

Кроме того, оплата в сумме 448 000 рублей по платёжному поручению № 23 от 13.09.2007 была произведена вне срока действия оферты (12.09.2007), в силу чего в соответствии со статьёй 440 Гражданского кодекса РФ договор не считается заключенным.

Довод заявителя жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии правового основания приобретения ответчиком денежных средств в силу перечисления денежных средств на основании платёжных поручений, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах материального права.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договора, иных юридических фактов, в том числе неосновательного приобретения имущества.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, договор между сторонами не был заключен. Факт перечисления ООО «Проминвест» денежных средств на счёт ответчика на основании выставленного счёта № 85 от 11.09.2007 сам по себе не может свидетельствовать о заключении договора, в том числе и потому, что доказательств того, что в адрес  ООО «Проминвест» был поставлен цемент на оплаченную сумму, материалы дела не содержат, исполнение договора ответчиком не производилось, из чего можно сделать вывод об отсутствии между сторонами соглашения относительно предмета и иных существенных условий договора.

Поскольку договорные отношения между сторонами не возникли, денежные средства приобретены ответчиком без правовых оснований, приобретение имущества произошло за счёт имущества другого лица, следовательно, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон как неосновательное обогащение, взыскав сумму 768 000 рублей в пользу ООО «Абразивные технологии».

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Абразивные технологии» не является лицом, управомоченным на предъявление иска в силу порочности договора уступки требования от 29.01.2008, заключенного между ООО «Проминвест» и ООО «Абразивные технологии», отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий нормам материального права.

Согласно п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно пункту 2, 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

По смыслу названных норм, закон не связывает действие договора уступки права требования с обязанностью уведомления должника либо с обязанностью передать документы.

Кроме того, согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора уступки требования судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует материалам дела.

Согласно пункту 1 договора уступки права требования от 29.01.2008, предметом договора является принадлежащее цеденту по факту произведённого в пользу должника (ответчика) платежа на общую сумму 768 000 руб. по платёжным поручениям № 24308 от 12.09.2007 и №23 от 13.09.2007. Содержание договора уступки позволяет сделать вывод об определённости предмета договора и согласованности его сторонами, наличие права требования подтверждается документально. В силу этого является необоснованным довод апеллянта об отсутствии идентификации предмета уступки.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в договоре указания на период, за который передаётся право требования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку закон не указывает в качестве существенного условия договора уступки срок образования задолженности при наличии иных признаков, идентифицирующих предмет уступки. По этому же основанию отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии в договоре уступки указания на правовое основание передачи права.

Кроме того, вопрос о недействительности либо незаключенности договора уступки права может являться предметом самостоятельного иска, в рамках рассматриваемого спора названные требования лицами, участвующими в деле, не заявлялись. При отсутствии обратного, договор уступки права требования от 29.01.2008 действует и порождает у ООО «Абразивные технологии» право требования с ответчика суммы 768 000 рублей, перечисленной по платёжным поручениям № 24308 от 12.09.2007 и №23 от 13.09.2007.

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку не относятся к рассматриваемому делу и не подтверждаются материалами дела. В частности, счёт № 95 от 21.12.2007, на который ссылается заявитель жалобы, в материалах дела отсутствует, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не заявлялось.

Довод о том, что судом в решении неверно отражено содержание п. 1.1. договора уступки права требования между ООО «Проминвест» и ООО «Абразивные технологии» не принимается судом как не соответствующий материалам дела. Допущенная судом опечатка в дате заключения договора (01.03.2008 вместо 29.01.2008) не повлияла на правильность сделанных судом выводов и не привела к принятию неправильного решения, в силу чего не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ТЭК «Магнат» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2008 по делу № №А76-6148/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-экспортная компания «Магнат»  –без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-экспортная компания «Магнат»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    С.А. Карпусенко

Судьи:        Л.Л. Логиновских

В.В.Рачков