Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А76-6450/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-6450/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8435/2008

г. Челябинск

29 декабря 2008 г.    Дело № А76-6450/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22  декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен  29  декабря  2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей  Логиновских Л.Л., Рачкова В.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шестаковой  Елены Сергеевны  на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 22.10.2008 по делу № А76-6450/2008  (судья Соцкая Е.Н.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Верес» (далее – ООО «Верес», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шестаковой Елене Сергеевне  (далее – ИП Шестакова Е.С., ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по абонентскому договору DSL –А41-0942 от 16.05.2006 в размере 122909 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3969 руб. 29 коп.

10.09.2008 до принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать сумму процентов 3410 руб. 52 коп.  за период с 31.01.2008 по 25.05.2008 из ставки рефинансирования 10, 25 %, начисленные на сумму долга без учета НДС.  Уточнение иска судом принято.

22.10.2008 до принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать сумму процентов 3660 руб. 08 коп.  за период с 31.01.2008 по 25.05.2008 из ставки рефинансирования 11 %, начисленные на сумму долга без учета НДС.  Уточнение иска судом принято.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Bellisima» (далее – ООО «Bellisima») и общество с ограниченной ответственностью «Компания Трон» ( далее – ООО «Компания Трон»).

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2008  исковые требования  ООО фирма «Верес» удовлетворены в полном объеме, с ИП Шестаковой Е.С. в пользу ООО фирма «Верес» взыскано 126569 руб. 33 коп., в том числе сумма основного долга 122909 руб. 25 коп., 3660 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2008 по 25.05.2008. .

В апелляционной жалобе ИП Шестакова Е.С.  просит  решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Детализация счета, составленная на основании показаний оборудования связи и подписанная  истцом, не является достаточным доказательством факта оказания услуг и их количества.  Истец не смог предоставить достаточных доказательств направления ей в установленный срок счета за оказанные услуги, в связи с чем она не смогла заявить возражения относительно трафика. В суд не были представлены  документы, подтверждающие законность приобретения и  использования технических средств, указанных в приложении к Сертификату. Полагает, что истцом не доказано, что при функционировании АРС «КРУС» использовались надлежащие технические средства. Считает, что АРС «КРУС», используемая при подсчете трафика, не могла надлежащим образом осуществлять расчет трафика, что привело к его завышению в июне-июле 2007. Факт оказания услуг на заявленную сумму считает не доказанным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон  не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии  не явившихся лиц.  

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО фирма «Верес» на основании лицензии №38830, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, является организацией, оказывающей телематические услуги: имеет разрешение на эксплуатацию сооружения связи №74-38830, 38831, 43108-05-655-, выданное Министерством информационных технологий и связи РФ Федеральной службой по надзору связи (далее – РОССВЯЗЬНАДЗОР).

В связи с обращением ИП Шестковой Е.С. с просьбой произвести подключение РСЦ ЧФЭ ОАО «Уралсвязьинформ» линейной и станционной части телефонного номера 263-27-45, находящегося по адресу ул. Советская, д.38 на рамку ООО фирма «Верес», тарифный план «Офис», 16.05.2006 ООО фирма «Верес» (исполнитель) и ИП Шестакова (заказчик) заключили абонентский договор DSL–А41-0942 о предоставлении услуг доступа к информационным ресурсам в сети Интернет (т. 1, л.д. 8-11).

Согласно условий договора, исполнитель обязался предоставлять заказчику на территории действия зоны обслуживания исполнителя, услуги телематических служб с применением технологии ADSL, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги в соответствии с договоров и прейскурантом ( п.1.1 ).

В соответствии с п. 8.1 договора, договор считается заключенным  с момента подписания и действует в течение 3 лет.

Согласно п. 7.1 договора, в случае заявки заказчика о необходимости осуществления исполнителем подключения услуг, необходимые для этого действия осуществляются при условии внесения заказчиком 100 % платы за подключение.  Абонентская плата и оплата трафика вносятся заказчиком в полном объеме в течение 10 календарных дней месяца, следующего за расчетным, на расчетный счет исполнителя или в пункты приема платежей, в том числе в кассу исполнителя.

В случае приостановления исполнителем оказания услуг по договору в соответствии с п.4.1., 4.2 договора абонентская плата взимается в размере указанном в прейскуранте для случаев приостановления обслуживания (п.7.4 договора).

Обслуживание заказчика приостанавливается в случае, если абонентская плата и оплата трафика не поступила на счет исполнителя до 11 числа месяца, следующего за расчетным, а также в случае, когда сумма, уплаченная заказчиком, недостаточна для оплаты оказанных услуг (п. 7.5 договора).

Согласно п. 5.1 договора обязанностью исполнителя является выставление заказчику счета  на оплату предоставленных услуг не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, счет высылается заказчику по электронной почте на предоставленный ему бесплатный электронный почтовый  ящик в домене chel – net.ru .

Кроме того, согласно приложения №1 к договору DSL –А41-0942 от 16.05.2006 стороны согласовали условия предоставления услуги –доступа к Интернет по технологии ADSL, технически совместимое оборудование          (ADSL –модем: модем ZyXEL Prestige 660 RU EE (Annex A), номер телефона, подключаемого к пункту ADSL доступа в Интернет(351) 263-27-45), наименование тарифного плана («Офис»), адрес установки телефона (г.Челябинск, ул.Советская, 38) (т. 1, л.д. 11/оборот).  

Истец во исполнение условий договора в период с июня 2006 по январь 2008 выставил ответчице за оказанные услуги счет на оплату услуг за предоставление доступа к сети Интернет по технологии ADSL  за май (№А41-04916 от 31.05.2006), за июнь 2006г. (АА41-05599 от 30.06.2006), за июль 2006 (№ А41-06978 от 31.07.2006), за август 2006г. (№А41-08398 от 31.08.2006), за сентябрь 2006г. (№А41-06978 от 31.07.2007), за октябрь 2006г. (№а41-11536 от 31.10.2006), за ноябрь 2006 (№А41-13715 от 3.11.2006), за декабрь 2006 г. (№А41-15805 от 31.12.2006), за январь 2007г. (А41-00664 от 31.01.2007), за февраль  2007 г. (№А41-04209 от 28.02.2007), за март 2007 (№А41-05297 от 31.03.2007), за апрель 2007г. (№А41-07694 от 30.04.2007), за май 2007г. (№А41-10066 от 31.07.2007), за июнь 2007г. (№А41-12765 от 30.06.2007), за июль 2007 (№А41-15274 от 31.07.2007), за август 2007 (А41-17752 от 31.08.2007), за сентябрь 2007 (№А41-26044 от 30.11.2007), за декабрь 2007 (№А41-28988 от 31.12.2007), за январь 2008 (№А41-00951 от 31.01.2008), всего на сумму 163383 руб. 25 коп (т. 1, л.д. 49-69).

Ответчиком оплата произведена частично в размере 40474 руб.

В связи с тем, что ответчик не оплатил  оказанные услуги  в размере 122909 руб. 25 коп.  за период с июня 2006г.  по январь 2007г. за сентябрь и ноябрь 2007 года, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, процентов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к  обоснованному выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, установленные в договоре (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Как установлено, ООО «Компания Трон» и ООО «Верес» 14.09.2006 заключили договор о передаче экземпляра программного обеспечения для ЭВМ № 345/06 от 14.09.2006, согласно условий которого ООО фирма «Верес» передан для целей эксплуатации экземпляр автоматизированной системы расчетов «КРУС» (версия 1.2), включая модули «Выделенный канал и dialup –соединение», «Телефония» (сертификат соответствия № ОС/1-СТ-325) (т. 1, л.д. 48) .

Следовательно, автоматизированная система расчетов истца была сертифицирована и на момент заключения договора возмездного оказания услуг и оказания услуг действовали сертификаты соответствия на автоматизированную систему расчетов с пользователями за услуги электросвязи, срок действия которых  определен с 09.03.2004 на весь срок службы.

ООО «Компания Трон» передало экземпляр программного обеспечения  истцу по договору от 14.09.2006 №345/06.

Доказательства, свидетельствующие о направлении ИП Шестаковой Е.С. истцу замечаний в отношении количества и стоимости услуг связи за спорный период, в деле отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих об оплате ИП Шестаковой Е.С.  стоимости оказанных в спорный период услуг, а также о полной оплате ответчиком услуг связи, оказанных в рамках договора от 16.05.2006 DSL –F41-0942 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП Шестаковой Е.С. суммы задолженности в размере 122909 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате  либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, выполнен правильно, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Челябинской  области  принял решение  в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Челябинской области   от 22.10.2008   по делу  № А76-6450/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Шестаковой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий  судья:    С.А. Карпусенко

Судьи:            Л.Л. Логиновских

В.В. Рачков