Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А76-7214/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-7214/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8466/2008

г. Челябинск

29 декабря 2008 г.

Дело № А76-7214/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен  29 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2008 года по делу №А76-7214/2008 (судья Вишневская А.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» - Исаковой Ю.А. (доверенность №1-63 от 22.06.2007 сроком по 31.12.2008), от открытого акционерного общества  «Электромашина» - Сусловой М.В. (доверенность №57/131 от 14.08.2008), Суханова О.А. (доверенность №57/142 от 02.09.2008),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – ОАО «Челябэнергосбыт», истец), обратилось в арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Электромашина» (далее – ОАО «Электромашина», ответчик) о понуждении заключить договоры оказания услуг по передаче электроэнергии и компенсации технологического расхода электрической энергии в сетях сетевой организации на условиях проекта договора № 3200 от 01.01.2008 и  договора № 4005 от 01.01.2008 (т. 1 л.д.5-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2008 (резолютивная часть от 02.10.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Челябэнергосбыт» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истцом указано, что окончательные оферты – проекты договоров №3200 от 01.01.2008 года и №4005 от 01.01.2008 года с Приложениями, содержащими все существенные условия договора оказания услуг по передаче электроэнергии, были получены ОАО «Электромашина» 17.04.2008 года. Письмами от 22.04.2008 № 17-2213 и от 17.06.2008 за № 17-3379 истец лишь повторно направил в адрес ответчика Приложения № 1 к договорам, приложение № 7 «Объем технологического расхода электрической энергии в сетях Исполнителя на 2008 года» и Приложение № 5 к договору № 4005 от 01.01.2008. В соответствии с п. 20 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004, сетевая организация в течение 30 дней с момента получения документов, предусмотренных в п. 18 настоящих Правил, обязана их рассмотреть и направить заявителю подписанный сетевой организацией проект договора или мотивированный отказ от его заключения. Договор с протоколом разногласий от ОАО «Электромашина» поступили в адрес истца лишь 30.06.2008, после обращения последнего в суд с иском. Таким образом, заявитель считает, что ОАО «Электромашина» необоснованно уклоняется от заключения договора, оснований для отказа истцу в иске у суда не имелось.

ОАО «Электромашина» представило  отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что окончательная оферта от истца, после согласования всех существенных условий, была получена 24.06.2008, а 30.06.2008 ответчиком был представлен протокол разногласий.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом 17.03.2008 в адрес ответчика направлены проекты договоров об оказании услуг по передаче электроэнергии и компенсации технологического расхода электроэнергии в сетях сетевой организации № 4005 от 01.01.2008 и № 3200 от 01.01.2008 с приложением № 5 «Величина заявленной (договорной) мощности, используемая в целях определения обязательств Заказчика по оплате услуг на 2008 года» к договорам № 4005 от 01.01.2008 и № 3200 от 01.01.2008, а также приложением № 7 «Объем технологического расхода электрической энергии в сетях Исполнителя на 2008 года» к договору № 4005 от 01.01.2008. (т. 1 л.д. 19).

17.04.2008 ОАО «Челябэнергосбыт» ответчику направлены приложение № 1 «Перечень точек поставки электроэнергии потребителям Заказчика» к договорам на оказание услуг по передаче электроэнергии и компенсации технологического расхода электроэнергии в сетях сетевой организации № 4005 от 01.01.2008 и № 3200 от 01.01.2008 и приложение № 7 «Объем технологического расхода электрической энергии в сетях исполнителя на 2008 год» к договору № 3200 от 01.01.2008 (т.3 л.д.1).

22.04.2008 истцом в адрес ответчика направлено приложение № 1 «Перечень точек поставки электроэнергии потребителям Заказчика» к договорам об оказании услуг по передаче электроэнергии в сетях сетевой организации № 4005 от 01.01.2008 и № 3200 от 01.01.2008 (т.1 л.д. 85).

17.06.2008 истцом в адрес ответчика направлено уточненное приложение № 5 «Величина заявленной (договорной) мощности, используемая в целях определения обязательств Заказчика по оплате услуг на 2008 года» к договору № 4005 от 01.01.2008 и приложения № 7 «Объем технологического расхода электрической энергии в сетях Исполнителя на 2008 год» к договору № 3200 от 01.01.2008. (л.д. 145 т.1).

30.06.2008 ответчиком в адрес истца направлены договоры и соглашения № 4005 от 01.01.2008, № 3200 от 01.01.2008, с протоколом разногласий в двух экземплярах (т.1 л.д.144).

Полагая, что ответчик уклоняется от заключения договоров, которые являются для него обязательными, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что проект договора, направленный истцом в адрес ответчика,  не содержал необходимых существенных условий. Окончательная оферта была получена ответчиком только 24.06.2008г. Ответчиком не  нарушен срок, установленный для заключения договоров.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных  доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 20 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила № 861 от 27.12.2004), сетевая организация в течение 30 дней с момента получения документов, предусмотренных в п. 18 настоящих Правил, обязана их рассмотреть и направить заявителю подписанный сетевой организацией проект договора или мотивированный отказ от его заключения.

Таким образом, ОАО «Электромашина» как сетевая организация обязана рассмотреть направленные ей проекты договоров и в установленный срок вернуть их подписанными либо представить разногласия.

В то же время, обязанность ответчика заключить договор на оказание услуг по передаче электроэнергии обусловлена не только характером его деятельности, но и соблюдением лицом, требующим заключения соответствующего договора, положений специальных нормативных актов, предусматривающих условия и порядок заключения договоров данного вида.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность такого заключения предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой  заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Предметом исследования по спору о понуждении заключить договор являются:

- факт уклонения обязанной стороны от заключения договора;

- наличие проекта договора, содержащего условия, на которых подлежит заключению договор;

- наличие условий, установленных законом, необходимых для заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Как правильно установлено судом первой инстанции, проекты договоров № 3200 от 01.01.2008 и № 4005 от 01.01.2008 не содержали необходимых существенных условий, обязательность включения которых в данного вида договоры предусмотрена пунктом 13 Правил № 861 от 24.12.2004.

Из  п. 1.4. договоров № 3200 от 01.01.2008 и № 4005 от 01.01.2008 следует, что исполнитель обязуется компенсировать стоимость купленного заказчиком объема электроэнергии, соответствующего объему технологического расхода электроэнергии в своих сетях, определяемого в соответствии с приложением № 7, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктами 2.1.3. договоров № 3200 от 01.01.2008 и № 4005  от 01.01.2008 предусмотрено, что заказчик обязуется оформлять приложение № 1, 5, 7 к договору, которыми определяется перечень точек поставки электроэнергии потребителям заказчика (приложение № 1), величина потребленной (договорной) мощности, используемая в целях определения обязательств заказчика по оплате услуг на год (приложение № 5), и объем технологического расхода электрической энергии в сетях исполнителя (приложение № 7) (п. 9 договоров № 3200 от 01.01.2008 и № 4005  от 01.01.2008).

Приложение № 5 к договорам № 4005 от 01.01.2008 и № 3200 от 01.01.2008, приложение № 7 к договору № 4005 от 01.01.2008 истцом ответчику направлены с проектами договоров 17.03.2008, приложение № 1 направлено 17.04.2008 и 22.04.2008.

Приложение № 5, определяющее величину заявленной (договорной) мощности, используемую в целях определения обязательств заказчика по оплате услуг на 2008, в окончательной редакции ответчику направлено только 17.06.2008 (т. 1, л.д. 93).

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что окончательная оферта направлена истцом только 17.06.2008, ответчиком получена 20.06.2008, в связи с чем действия ответчика нельзя считать уклонением от заключения договора, основаны на представленных доказательствах, а доводы апелляционной жалобы о направлении окончательных оферт 17.04.2007, являются необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что направление письмом от 17.06.2008 за № 17-3379 приложения № 5 к договору № 4005 от 01.01.2008 следует расценивать лишь как повторное, подлежит отклонению, поскольку из содержания письма 17.06.2008 следует, что направляемое с данным письмом приложение № 5 является уточненным, с момента подписания данного приложения № 5, направленное ранее приложение № 5 к договору № 4005 от 01.01.2008 (исх. № 17-1451 от 17.03.2008) следует считать недействительным и вернуть в адрес истца.

Кроме того, отсутствие со стороны ответчика уклонения от заключения спорных договоров подтверждается перепиской между сторонами: письмом ОАО «Электромашина» от 20.05.2008, которым ответчик просит сроки предоставления документов Соглашения п. 1.2,3,4,5 оставить в первоначальной редакции договоров № 3200 от 01.01.2008, № 4005 от 01.01.2008 в связи с большим объемом работ по оформлению актов приемки-передачи электроэнергии, переданной Исполнителем потребителям Заказчика (приложение № 1, 4 договоров № 3200 от 01.01.2008 № 4005 от 01.01.2008) (т.3, л.д. 64); письмами истца от 23.05.2008 и от 30.05.2008 с просьбой ускорить рассмотрение направленных документов (договоров и приложения к ним), и направить по одному экземпляру в адрес ответчика (т.1 л.д.98, 100).

Ответчик факт уклонения от заключения договора отрицал, утверждал, что ОАО «Электромашина» принимались меры по согласованию условий договоров, а именно технических вопросов, объема электроэнергии, которые ответчик посчитал существенными.

30.06.2008 за № 40/106 ОАО «Электромашина» истцу направлены договоры и соглашения № 3200 от 01.01.2008, № 4005 от 01.01.2008 с протоколами разногласий (т. 1, л.д. 128).

Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, ОАО «Челябэнергосбыт» не представило в материалы дела доказательств необоснованного уклонения сетевой организации (ОАО «Электромашина») от заключения публичного договора, что является обязательным условием для применения п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Пояснения ответчика о несогласии с отдельными положениями договоров № 3200 от 01.01.2008, № 4005 от 01.01.2008 и утверждение о необходимости исключения из договоров пунктов 1.4, 4.3, 5.9, 5.10, раздел 9 п. 9.7 (дополнение к отзыву ответчика, т. 3, л.д. 3-6, 14-17) представляют собой разногласия, возникшие при заключении договора, рассмотрение которых возможно в рамках преддоговорного спора на основании п. 1, 2 ст. 445 ГК РФ.

Истцом же заявлены требования по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 445 ГК РФ, при этом ОАО «Челябэнергосбыт» в суд за рассмотрением разногласий не обращалось, разногласия на рассмотрение суда не представляло.

В связи с тем, что процедура согласования по договорам № 3200 от 01.01.2008, № 4005 от 01.01.2008 сторонами не окончена, с иском об урегулировании разногласий по указанному договору ни одна из сторон не обращалась, доказательства отказа ответчика от заключения договора в материалах дела отсутствуют, оснований для понуждения ответчика к заключению договоров  № 3200 от 01.01.2008, № 4005 от 01.01.2008 у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской