Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А76-10997/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-10997/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8464/2008

г. Челябинск

29 декабря 2008 г.

Дело № А76-10997/2008 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Вперед» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  28.10.2008 по делу № А76-10997/2008 (судья Соколова И.Ю.), при участии от муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» -  Хабирова Р.Р. (доверенность №3 от 11.01.2008);

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» (далее –МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к жилищно-строительному кооперативу  «Вперед» (далее –ЖСК «Вперед»)  о взыскании 1 686 562 руб. 17 коп. задолженности за отпуск питьевой воды и приём сточных вод в период с февраля по июнь 2008г.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2008 исковые требования МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЖСК «Вперед» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что представитель Ваганов С.М., который признал иск в полном объёме, был ненадлежащим, поскольку доверенность ему выдана неуполномоченным лицом. Пояснил, что с мая 2007г. счёт ЖСК «Вперед»  закрыт по инициативе бывшего председателя Рычковой  С.Н. В доказательство закрытия счёта ссылается на выписку из ЕГРЮЛ, доказательства перечисления денежных средств от жителей домов ЖСК «Вперед» на счета общества с ограниченной ответственностью ЖСК «Вперед» (далее - ООО ЖСК «Вперед») и общества с ограниченной ответственностью «Шете тен» (далее –ООО «Шете тен»). Считает, что в результате участия в судебном заседании ненадлежащего представителя, судом не учтено, что от жителей домов деньги на отпуск и приём сточных вод перечисляются на счета ООО ЖСК «Вперёд», в дальнейшем ООО «Шете тен», которые должны были быть привлечены к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков или третьих лиц, поскольку у ЖСК «Вперёд» возникает право на регрессный иск.

МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что судом всесторонне и объективно были проверены полномочия всех участников процесса, ни у кого доверенности отозваны не были. Считает довод ответчика о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков или третьих лиц МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска»  и ООО «Шете тен» несостоятельным, поскольку договор им заключен с ЖСК «Вперед», а не с указанными ответчиком юридическими лицами.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель подателя жалобы не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.11.2002 между МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» (предприятие) и ЖСК «Вперед» (абонент) подписан договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод (л.д. 5-7).

На оплату отпущенной питьевой воды и приёма сточных вод истец выставил ответчику счета-фактуры №№ 011073 от 29.02.2008, 020597 от 31.03.2008, 026339 от 30.04.2008, 035711 от 31.05.2008, 042885 от 30.06.2008 (л.д. 9-23).

Ссылаясь на неоплату ответчиком счетов-фактур в сумме 1 686 562 руб. 17 коп., истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В период с 01.02.2008 по 30.06.2008 во исполнение договора истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 5-25).

Факт оказания истцом услуг по водоотведению и водоснабжению и их объем ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы не оспаривается.

Поскольку отпуск воды и приём сточных вод в спорный период осуществлёны истцом, у ответчика возникло обязательство по их оплате.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчёт стоимости отпущенной воды и принятых истцом сточных вод ответчиком соответствующими доказательствами не оспорен, контрасчёт  исковых требований не представлен.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку доказательства оплаты стоимости отпущенной воды и приёма сточных вод ответчиком не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в силу ст.ст. 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Ваганов С.М., который признал иск в полном объёме, был ненадлежащим представителем, поскольку доверенность ему выдана неуполномоченным лицом,  подлежит отклонению, поскольку ответчик был извещён о дате, времени и месте судебного заседания и имел возможность при наличии заинтересованности в исходе дела направить надлежащего представителя в судебное заседание. Кроме того, из содержания апелляционной жалобы также не следует того, что ответчик оспорил факт осуществления истцом отпуска воды и приёма сточных вод в спорный период и в заявленной сумме.

Ссылка ответчика на закрытие счёта ЖСК «Вперед» является несостоятельной, поскольку закрытие счёта не влечёт прекращение обязательств ответчика по оплате отпуска воды и приёма сточных вод истцом, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Утверждение  ЖСК «Вперед» о перечислении жителями оплаты за отпуск воды и приём сточных вод на счета ООО ЖСК «Вперёд» и ООО «Шете тен» не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку указанные ответчиком обстоятельства оплаты жителями отпуска воды и приёма сточных вод не подлежат установлению при рассмотрении настоящего спора.

Решение суда о взыскании с ЖСК «Вперед» задолженности за отпуск воды и приём сточных вод не затрагивает права и законные интересы ООО ЖСК «Вперёд» и ООО «Шете тен», в связи с чем оснований для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц не имеется.

Поскольку абонентом, имеющим на балансе устройства для водоснабжения и водоотведения, присоединенные к сетям организации, оказывающей такие услуги, по договору на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 29.11.2002 является ЖСК «Вперёд», к которому заявлены исковые требования, привлечение ООО ЖСК «Вперёд» и ООО «Шете тен» к участию в деле в качестве ответчиков необоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  28.10.2008 по делу № А76-10997/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного «Вперед» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова

С.А. Карпусенко