Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А76-9189/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7279/2008

г. Челябинск

29 декабря 2008 г.

Дело № А76-9189/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Содействие» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Снежинску Челябинской области о признании недействительным инкассового поручения от 02.07.2008 №1149,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Содействие») обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Снежинску Челябинской области (далее заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным инкассового поручения от 02.07.2008 №1149.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2008 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество не согласившись с принятым судебным актом обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008  решение арбитражного суда от 10.09.2008 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в связи с существенным нарушением  норм процессуального права (судом первой инстанции  рассмотрено дело и  принято решение 03.09.2008 в отсутствие  представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска и доказательств его надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания на указанную дату), дело назначено к  рассмотрению по правилам, установленным  АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик  ссылается на то, что инкассовое поручение от 02.07.2008 №1149 не соответствует действующему законодательству, поскольку порядок принудительного взыскания налогов, установленный ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) инспекцией нарушен. Так решение о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика-организации в банке от 02.07.2008 №579 принято по истечении 60-дневного срока, со срока исполнения требования об уплате пени от 25.01.2008 №2.  Кроме того, данное решение не направлялось в адрес общества.

Инспекция с доводами общества не согласна по основаниям, приведенным в отзыве. В частности указывает, что предусмотренный срок принудительного взыскания пени не пропущен. В период с 06.02.2008 по 19.06.2008 имелись юридические препятствия для принятия мер взыскания пени по требованию от 25.01.2008 №2, поэтому довод заявителя о пропуске пресекательного срока подлежит отклонению.  Просит в удовлетворении заявления обществу  отказать.

Из материалов дела следует, что обществом было  заявлено ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора  - Челябинское отделение Сбербанка России 8597 Калининское отделения 8544 (далее банк), не разрешенное судом. Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку не  усматривает, что принятый  по делу судебный акт может повлиять  на права или обязанности банка  по отношению к одной из сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований обществу следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес общества было направлено требование № 2 от 25.01.2008 об уплате налога, пени, штрафа, которым ООО «Содействие» предписывалось в срок до 14.02.2008 уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 429627 руб. 23 коп. (л.д. 46).

Налогоплательщик, не согласился с указанным требованием и обжаловал его в судебном порядке.

Арбитражным судом Челябинской области по заявлению налогоплательщика 02.06.2008 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требования № 2 от 25.01.2008 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А76-1154/2008 (определение от 06.02.2008, л.д. 69-70).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2008 по делу №А76-1154/2008 (л.д.72-74) обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным требования №2 от 25.01.2008, указанное решение вступило в законную силу 19.06.2008 (постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008, л.д. 77-79), соответственно, с 19.06.2008 обеспечительные меры в рамках дела №А76-1154/2008  утратили свое действие.

Поскольку в добровольном порядке обществом требование об уплате пени в сумме 429627 руб. 23 коп. не было исполнено, инспекцией было принято решение от 02.07.2008 №579 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика – организации на счетах в банках (л.д. 80). Данное решение направлено заказным письмом в адрес ООО «Содействие» 03.10.2008, что подтверждается почтовой квитанцией, реестром об отправке заказной корреспонденции (л.д.81).

Во исполнение принятого решения №579 от 02.07.2008, налоговым органом в соответствии со п. 4 ст. 46 НК РФ было направлено в банк оспариваемое инкассовое поручение №1149 от 02.07.2008.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу условий п. 1 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.

Согласно ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Согласно п.4 ст.46 НК РФ инкассовое поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.03.2005 № 13592/04, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера, и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога.

Таким образом, именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога, сбора или пени, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 действие принятых судом обеспечительных мер означает наличие юридических препятствий для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Суд признает обоснованным довод инспекции о том, что в период с 14.02.2008 до 20.06.2008 у налогового органа имелись юридические препятствия для принятия мер взыскания по требованию  от 25.01.2008 №2.

Обеспечительные меры по делу №А76-1154/2008 прекратили свое действие с 19.06.2008, следовательно, срок для вынесения решения о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика в банке истекает 20.08.2008, соответственно, оспариваемое инкассовое поручение от 02.07.2008 направлено в банк налоговым органом в пределах срока, установленного п. 4 ст. 46 НК РФ.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ налогоплательщиком в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение обратного.

Довод общества о том, что решение о взыскании неуплаченной суммы пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке в его адрес не направлялось, отклоняются судом, как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах заявленные ООО «Содействие» требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 168, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным  инкассового поручения от 02.07.2008 № 1149 обществу  ограниченной ответственностью «Содействие» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Ю.А. Кузнецов

 М.Б. Малышев