Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу n А07-2145/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-2145/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8028/2008

г. Челябинск

31 декабря  2008 г.    Дело № А07-2145/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен  31 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салаватнефтеоргсинтез» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 06.10.2008 по делу №А07-2145/2008 (судья Давлетова И.Р.), при участии: от открытого акционерного общества «Салаватнефтеоргсинтез» - Муратова И.М. (доверенность №02-01/292718 от 11.11.2008); от закрытого акционерного общества «Производственно-экономическая ассоциация «АСПЭК» - Нестеровой О.Ю. (доверенность №19-2008 от 09.01.2008 сроком до 31.12.2008);

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Производственно–экономическая ассоциация «АСПЭК» (далее – ЗАО «ПЭА «Производственно-экономическая ассоциация «АСПЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском открытому акционерному обществу «Салаватнефтеоргсинтез» (далее - ОАО «Салаватнефтеоргсинтез», ответчик) о взыскании убытков в размере 379754 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 07.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Свердловскнефтепродукт» (далее – ОАО «Свердловсканефтепродукт», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Куйбышевского отделения – филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо).

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в размере 377 218 руб.

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2008  (резолютивная часть от 26.09.2008) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ОАО «Салаватнефтеоргсинтез»   просит  решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что    факт недостачи поставленных ответчиком нефтепродуктов не подтверждается материалами дела. Истец не доказал наличие вины ответчика в недостаче груза.  Полагает, что факт принятия истцом от железной дороги груза на свой риск без составления коммерческого акта влечет возложение на него ответственности за несохранность груза при перевозке. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара перешли на истца с момента передачи товара перевозчику. Указал, что в соответствии с условиями договора обязанность поставщика по поставке нефтепродуктов покупателю была исполнена в момент сдачи товара предприятию железнодорожного транспорта.  В соответствии со ст. 211 ГК РФ истец, являясь собственником товара, несет риск случайной гибели или случайного повреждения товара.

ЗАО ПЭА «АСПЭК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что вина ответчика в недостаче груза доказана материалами дела. Составление коммерческого акта в данном случае законом не предусмотрено, акт № 482 от 04.09.2007, составленный в соответствии с Инструкцией П-6, является доказательством, подтверждающим факт недостачи. Ссылка ответчика на ст. 458 ГК РФ несостоятельна.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании  представители истца, ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.12.2006 ЗАО «Производственно–экономическая ассоциация «АСПЭК» (покупатель) и ОАО «Салаватнефтеоргсинтез»  (продавец)  заключили договор № 022-1539188, в соответствии с которым продавец в течение срока действия договора обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию. Вид (наименование, марка, сорт) товара, цена, объемы, условия и сроки поставки, условия оплаты каждой партии согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми  частями  договора (т. 1, л.д. 15-20).  

27.08.2007 от ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» по транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ-285960 на станцию Невьянск Свердловской железной дороги в адрес ОАО «Свердловскнефтепродукт» со станции Аллагуват Куйбышевской железной дороги отгружены цистерны с бензином неэтилированным марки «Премиум -95» № 72670286, 74921214 (т. 1, л.д. 29-30).

Платежным поручением  № 3258 от 13.08.2007 ЗАО «АСЭК» перечислило ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» предоплату в размере 40 000 000 рублей (т. 1, л.д. 21).

Согласно отметке на железнодорожной накладной груз поступил на станцию назначения в исправном вагоне с ненарушенными пломбами.

Грузополучателем Невьяновской нефтебазой ОАО «Свердловскнефтепродукт» при приемке бензина моторного неэтилированного марки «Преимум-95» по транспортной железнодорожной  накладной № ЭЖ-285960 установлено, что фактическое количество переданных ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» нефтепродуктов не соответствует количеству нефтепродуктов, указанному в железнодорожной накладной, недостача составляет 17663 кг (в/ц 72670268 – 4909 кг., в/ц № 74921214 – 12754 кг с учетом естественной убыли).

По факту недостачи составлен акт № 482 от 04.09.2008, согласно которого фактически продукции оказалось 87247 кг (т. 1, л.д. 33-35).

В связи с тем, что претензии истца № 02-01-07/1452 от 24.09.2007, № 02-01-07/1794 от 13.12.2007 оставлены ответчиком без ответа, ЗАО  «Производственно–экономическая ассоциация «АСПЭК» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к правильному выводу о том, что противоправность действий ответчика и его вина подтверждаются  материалами дела.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для наступления имущественной ответственности за причинение убытков в сфере предпринимательской деятельности необходимо наличие состава правонарушения, включающего возникновение убытков и их размер, противоправность поведения должника, а также причинно-следственную связь между двумя первыми элементами.

Факт недостачи подтверждается  актом № 482 от 04.09.2007.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в недостаче груза, поскольку налив светлых нефтепродуктов на ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» осуществляется на автоматической установке, исключающей человеческий фактор, весовой контроль также осуществляется на автоматических весах с использованием компьютерного оборудования, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 25 Устава железнодорожного транспорта РФ, п. 2.17. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку груза железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС от 18.06.2003 № 29, перевозочные документы, в том числе оригинал транспортной железнодорожной накладной, которая обязана содержать сведения о высоте налива, плотности, температуре груза - при перевозке грузов, перевозимых наливом, заполняются грузоотправителем.

В оригинале транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ-285960, оформленной ответчиком, сведения о высоте, плотности налива бензина в цистерны № 72670268, № 74921214 отсутствуют.

Как следует из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, налив бензина в цистерны, взвешивание и опломбирование вагонов-цистерн производилось в отсутствие уполномоченного представителя грузоперевозчика (ОАО РЖД).

Ссылка апелляционной жалобы на то, что по окончании налива цистерны с нефтепродуктами на ст. Аллагуват опломбированы запорно-пломбировочным устройством, сданы грузоперевозчику (ОАО РЖД) и находились под охраной, что также свидетельствует об отсутствии вины ответчика в недостаче бензина, не принимается.

Данные, внесенные в транспортную железнодорожную накладную № ЭЖ-285960, свидетельствуют о том, что погрузка груза в цистерны № 72670268, № 74921214 осуществлялась средствами грузоотправителя за его пломбами и без участия перевозчика (т. 1, л.д. 29-30).

Согласно памятке приемосдатчика № 20004283 налив в цистерны № 72670268, № 74921214 начат 27.08.2006 в 5.00 часов, окончен в 8.45 часов (т.1, л.д. 134). Груз по накладной № ЭЖ-285960 передан на ст. Аллагуват ведомственной охране МПС России 27.08.2006 в 13.15 часов, что подтверждается актом передачи вагонов с грузом, сопровождаемым ведомственной охраной (т. 1, л.д. 75).

Следовательно, в период с 8.45 часов до 13.15 часов указанные цистерны с бензином находились без охраны.

Стороны в судебном заседании пояснили, что коммерческий акт, являющийся в силу требований ст. 119 Устава железнодорожного транспорта РФ подтверждением факта недостачи груза в пути следования и основанием для возникновения ответственности перевозчика, не составлялся, вагоны прибыли на станцию назначения в исправных цистернах с исправными пломбами грузоотправителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт принятия истцом груза от перевозчика без составления коммерческого акта влечет возложение на него ответственности за несохранность груза при перевозке, подлежат отклонению.

Поскольку груз на станцию назначения прибыл в исправных цистернах с исправными пломбами грузоотправителя (отметка в транспортной железнодорожной накладной, т. 1, л.д. 30/оборот), у грузоперевозчика отсутствовала обязанность по проверке веса груза, состояния и количества грузовых мест. В соответствии со ст. 118 Устава железнодорожного транспорта перевозчик освобождается от ответственности за недостачу принятого груза, если груз прибыл в исправном вагоне с исправными запорными устройствами.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка приемки груза, установленного Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно–технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР 15.06.1965 №П-6 (с изменениями и дополнениями) (далее – Инструкция П-6).

Пунктом 3.2 договора № 022-1539188 от 23.12.2006, заключенного сторонами, предусмотрено, что приемка товара по количеству  проводится в соответствии с Инструкцией П-6.

Согласно п.п. 16, 17, 17а Инструкции П-6 при обнаружении недостачи при приемке груза получатель обязан приостановить прием груза и вызвать представителя отправителя (изготовителя), при неявке которого приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится с участием представителя другого предприятия.

Как следует из ответа ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» по факту недостачи бензина, установленному ЗАО ППЭА «АСПЭК», направить представителя ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» отказался, предложив оформить претензию в установленном порядке согласно Инструкции П-6 (т. 1, л.д. 40).

Приемка нефтепродуктов по количеству истцом осуществлена с участием представителя сторонней организации в соответствии с п.18 Инструкции П-6.

Таким образом,  приемка нефтепродуктов произведена истцом с соблюдением требований, установленных Инструкцией П06

Расчет стоимости недостачи произведен в соответствии с ГОСТ Р 8.595-2004» Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений», Постановления ГОССНАБ ССР от 26.03.1986 №40 «Об утверждении естественной убыли нефтепродуктов при приеме, хранении, отпуске и транспортировании».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ,  Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 06.10.2008   по делу  № А07-2145/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Салаватнефтеоргсинтез» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий  судья:    С.А. Карпусенко

Судьи:            В.В. Рачков 

Л.Л. Логиновских