Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу n А76-10684/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8716/2008

г. Челябинск

12 января 2009 г.

Дело № А76-10684/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Увельского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2008 по делу № А76-10684/2008 (судья Сафронов М.И.), при участии: от истца – Пищальникова С.Н. (доверенность № 1 от 12.01.2009), от ответчика – Хайкина А.Б. (доверенность от 08.09.2008), Блохиной Л.Г. (протокол № 1 от 18.09.2006), от третьего лица – Волковой Т.П. (Постановление № 911 от 18.10.2004),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Увельского муниципального района Челябинской области (далее – истец, Администрация Увельского МР) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно – конструкторское бюро «Континент» (далее – ООО «ПКБ «Континент», ответчик) о взыскании 363 574 руб. 82 коп. авансового платежа, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Муниципальное учреждение «Комитет строительства и инфраструктуры» (далее – МУ «Комитет строительства и инфраструктуры»). 

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с      Администрации Увельского МР 4 581 руб. 89 коп, составляющих разницу между суммой оплаченного аванса в размере 346 092 руб. и стоимостью выполненных проектных работ по договору, согласно актам о приемке выполненных работ от 16.06.2008 № 45, 46.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2008 (резолютивная часть объявлена 12.11.2008) в удовлетворении исковых требований по основному иску отказано в полном объеме. Суд взыскал с Администрации Увельского МР в пользу ООО «ПКБ «Континент» 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 1 500 руб. в возмещение расходов на получение сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано.

С указанным судебным актом не согласилась Администрация Увельского МР и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа в удовлетворении требований по основному иску, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неверное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Исходные данные были переданы ответчику 28.01.2008. Жилые дома, расположенные на земельном участке, не являются препятствием для выполнения проектных работ. Кроме того, ответчику был передан отчет об инженерно-геологических изысканиях на объекте «Детский сад на 140 мест по ул.  Правда в п. Увельский», выполненный в 1989 году. Факт получения и не возврата указанного документа свидетельствует о том, что ответчик использовал его для проведения работ. Срок действия геологических изысканий не определен, следовательно, суд необоснованно отклонил довод истца о возможности использования указанного документа. Ответчик в нарушение ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил истца в разумный срок о невозможности исполнения обязанностей, предусмотренных контрактом. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса «Агропромкомплект», что привело к неполному выяснению причин неисполнения условий контракта ответчиком.

В судебном заседании представитель Администрации Увельского МР поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «ПКБ «Континент» заявили о несогласии с доводами жалобы. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик сослался на то, что истец не представил доказательства, подтверждающие дату передачи указанных в Приложении № 3 к контракту техническийх условий и иных исходных данных. Мнение истца о том, что находящиеся на участке жилые дома не мешали проектным работам, противоречит материалам дела. Истец не представил доказательства возможности использования инженерно-геологических изысканий, выполненных в 1989 году, в рамках заключенного контракта. Сообщение о необходимости представления заказчиком исходной документации подтверждается письмами № 101 от 04.04.2008, № 102 от 20.05.2008, № 187 от 16.06.2008.

Представитель муниципального учреждения «Комитет строительства и инфраструктуры» поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования администрации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  Муниципальным образованием Увельский муниципальный район (инвестор),  МУ «Комитет строительства и инфраструктуры» (заказчик) и  ООО «ПКБ «Континент» (исполнитель) по итогам конкурса был заключен муниципальный контракт № 6-п-01-08 от 28.01.2008 (т. 1, л.д. 10-13), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке инженерно-геологических изысканий, проектно-сметной документации, эскизного проекта, рабочего проекта объекта: детского сада на 200 мест в поселке Увельский Увельского района Челябинской области.

Предметом  договора являются проведение  инженерно-геологических работ, подготовка эскизного проекта, подготовка рабочего проекта (проектно-сметная документация) (ст. 2 контракта). 

Согласно п. 4.1. контракта срок его действия установлен с момента его подписания сторонами и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Пунктом 4.2. контракта установлено, что срок начала выполнения работ начинается с момента: выдачи заказчиком исходных данных (графических и текстовых), задания на проектирование (приложениями №  2, 3) в полном объеме; оплаты денежных средств аванса в соответствии с  п. 5.2. статьи 5 контракта. В соответствии с п. 4.3., 4.4. контракта срок выполнения работ (трех этапов) 23.03.2008, окончание работ исчисляется с момента начала выполнения работ.

Приложением № 1 к контракту стороны согласовали график производства работ, в соответствии с которым на стадии рабочего проекта работы должны быть выполнены в период с января по 23.03.2008 (т. 1, л.д. 14).    

В приложении № 3 к контракту определены подлежащие передаче исходные данные на создание проектной документации на стадии эскизного проекта и рабочего проектирования (т. 1, л.д. 16).

Ответчик в срок, согласованный в контракте, свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец обратился к нему 12.05.2008 с претензией № 966 (т. 1, л.д. 20). 

02.06.2008 письмом № 1110 Администрация Увельского МО направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с момента получения им письма с требованием о возврате авансового платежа в размере 346 092 руб. (т. 1, л.д. 21).

В связи с тем, что ответчиком указанное требование в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства наличия у ответчика возможности выполнить обусловленные контрактом инженерно-геологические изыскания: передачу заказчиком технических условий и иных исходных данных, согласование с собственниками земельных участков возможности проведения буровых работ, возможности использования инженерных изысканий 1989 г. при строительстве. Договор не может быть признан расторгнутым в порядке ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выводы суда являются верными и соответствуют материалам дела.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательств по договору подряда не выполнение проектных и изыскательских работ, положения которого урегулированы параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Судом первой инстанции установлено, что допущенное ответчиком нарушение срока выполнения обязательства по контракту вызвано бездействием заказчика, выразившимся в не предоставлении исполнителю необходимой технической документации, а также не обеспечения возможности выполнения изыскательских работ.

Довод истца о том, что исходная документация передана ответчику в день подписания контракта материалами дела не подтверждается. В частности, технические условия на телефонизацию и радиофикацию проектируемого детского сада датированы 19.03.2008 (т. 1, л.д. 73), задание на проектирование (т. 1, л.д. 75-76) и архитектурно-планировочное задание (т. 1, л.д. 64-69), датированные 06.03.2008, не содержат  отметок о получении их ответчиком. 

Истцом в материалы дела не представлены доказательства передачи исходной документации согласно приложению № 3 к контракту в полном объеме,  о чем заказчик и инвестор были уведомлены подрядчиком 04.04.2008 (т. 1, л.д. 104). 

Из материалов дела следует, что на земельном участке, предназначенном для строительства детского сада, находятся строения, принадлежащие на праве собственности гражданам (т. 1, л.д. 89-95). 

Вместе с тем, как правильно указывает суд первой инстанции, в соответствии с п. 4.5. раздела 4 СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства основные положения» инженерные изыскания для строительства должны выполняться при наличии решения соответствующих органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта или предоставлении земельного участка, договора об использовании земельного участка для изыскательских работ, заключенного с собственником земли, землевладельцем, землепользователем или арендатором.

Доказательства согласования с собственниками земельных участков возможности проведения буровых работ, изъятия или выкупа данных земельных участков для муниципальных нужд,  подписания с ответчиком дополнений к муниципальному контракту об исключении условий проведения инженерных изысканий в материалы дела не представлены. 

Письмом от 04.04.2008 ответчик просил заказчика обеспечить ему доступ на площадку проектирования для выполнения работ по инженерно-геологическим изысканиям (т. 1, л.д. 107).

Тем самым, обращения ответчика  по вопросам отсутствия документации и невозможности проведения изыскательских работ имели место до направления истцом уведомления о расторжении контракта от 02.06.2008 (т. 1, л.д. 20) и обращения в суд с настоящим иском 25.07.2008.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик реализовал свою обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, по извещению истца о невозможности достижения результата работы в связи с не предоставлением заказчиком необходимой документации для изыскательских и проектных работ.

Данный факт свидетельствует о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для отказа истца от договора и требования возврата суммы предварительной оплаты.

Ссылка истца на возможность использования ответчиком при изыскательских работах проекта геологических изысканий, выполненных в 1989 году (т. 2, л.д. 14), является необоснованной. Названный проект исполнен для другого объекта - детского сада на 140 мест, возможность использования его для объекта детский сад на 200 мест не доказана.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия у ответчика необходимости в проведении изыскательских работ в полном объеме отклоняется как противоречащий условиям контракта (пункт 6.1, график производства работ).

Ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО Институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса «Агропромпроект» правомерно отклонено судом первой инстанции.

По смыслу ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, то они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Отказ в удовлетворении требований истца о взыскании авансового платежа и неустойки по договору подряда не может повлиять на какие-либо  права или обязанности ОАО «Институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса «Агропромкомплект», не являющегося участником спорного правоотношения.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2008 по делу № А76-10684/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Увельского муниципального округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т. Хасанова

Судьи

Т.В. Мальцева

О.Б. Фотина