Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу n А07-13403/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-13403/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8465/2008

г. Челябинск

12 января   2009г.

Дело №А07-13403/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2008 по делу №А07-13403/2008 (судья Решетников С.А.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Стерлитамакский станкостроительный завод» (далее – заявитель, ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского межрайонного отдела судебных  приставов Республики Башкортостан  Садыкову Р.Р. (далее – пристав-исполнитель Садыков Р.Р.) об уменьшении исполнительского сбора, взысканного постановлением  от 05.05.2008, до 5,25 процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен взыскатель по исполнительному производству – закрытое акционерное общество «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.-финанс» (далее – ЗАО «ТФК «М.Т.Е.-финанс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2008 в удовлетворении заявленных требований ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» отказано.

ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало  его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на невозможность своевременного исполнения требований исполнительного документа ввиду предъявления ко взысканию долга по двум исполнительным производствам в сумме 46133206 руб. 95 коп. Также указывает на то, что задолженность в размере 33358206, 95руб. была погашена в добровольном порядке 12.05.2008. В течение всего срока исполнительного производства судебным приставом меры принудительного исполнения не принимались, доказательств уклонения заявителя от исполнения исполнительного документа судебным приставом не представлено. Исполнительский сбор в сумме 2000000 руб.  уплачен заявителем добровольно.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без их участия.

От ЗАО «ТФК «М.Т.Е.-финанс» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта. Третьим лицом указано на наличие у заявителя финансовой возможности своевременно исполнить требования исполнительного документа и на отсутствие доказательств чрезвычайных и объективно непреодолимых препятствий для такого исполнения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 судебным приставом-исполнителем Садыковым Р.Р. на основании исполнительного листа №03291 от 11.03.2008, выданного  Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом о взыскании с ОАО «Стерлитамакский машиностроительных завод» в пользу закрытого акционерного общества «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.-финанс» задолженности в размере 33358206 руб. 95 коп., возбуждено исполнительное производство №24/37890/62/5/2008.

В соответствии с пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства заявителю предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа в течение 5 дней. Этим же постановлением заявитель предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный постановлением, с него будет взыскан сбор в размере 7%  от взыскиваемой суммы.

Постановление от 01.04.2008 получено заявителем 02.04.2008.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.05.2008, согласно которому с общества подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному производству суммы, что составляет 2335074, 5 руб.

Не согласившись с указанным в постановлении размером исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, и пропуском заявителем срока  для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Указанный вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу положений ч.ч.11, 12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ), в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2, 3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, оно должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим.

Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов, в том числе налоговых, создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет  собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный  для его добровольного исполнения.

Таким образом, установив факт неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного его исполнения, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ, суд вправе с учетом  степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 этой статьи.

Оценив довод общества о необходимости уменьшения размера взысканного исполнительского сбора в порядке ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ в связи с наличием у заявителя тяжелого материального положения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его несостоятельности.

Каких-либо доказательств тяжелого материального положения должника по исполнительному производству материалы дела не содержат, в связи с чем ссылка общества на это обстоятельство представляется не основанной на материалах дела.

Также является несостоятельным довод заявителя об отсутствии у него фактической возможности своевременно исполнить требования исполнительного документа ввиду значительности подлежащей уплате суммы.

Как следует из представленной третьим лицом в материалы дела копии бухгалтерского баланса  ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» по состоянию на 31.03.2008, активы заявителя на указанный период составили 1769567 тыс. руб., включая оборотные активы – 755300 тыс. руб., что даже при условии одновременного взыскания с заявителя по двум исполнительным производствам долга в общей сумме 46133206,95 руб. свидетельствует о наличии у заявителя финансовой возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, заявителем пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава исполнителя от 05.05.2008 и не заявлено соответствующее мотивированное ходатайство о восстановлении этого срока, что правомерно расценено судом первой инстанции в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также заявленным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции и  отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2008 года по делу №А07-13403/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  А.А. Арямов

Судьи                                                                                 О.Б. Тимохин

Н.Г. Плаксина