Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу n А76-31123/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8688/2008

г. Челябинск

12 января 2009 г.

Дело № А76-31123/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного Государственного унитарного предприятия «Челябоблинвестстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2008 по делу № А76-31123/2006 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от истца - Демакова М.С. (доверенность от 01.11.2007), от ответчика – Пустовой О.Г. (доверенность № 81 от 22.12.2008) ,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Челябинская финансовая строительная компания» (далее – ЗАО «ЧФСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Областному Государственному унитарному предприятию «Челябоблинвестстрой» (далее - ОГУП «ЧОИС», ответчик) о взыскании 8 661 205 руб. задолженности по оплате стоимости выполненных и принятых работ по строительству газопровода.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской области» (далее – ГК «ЕТО Челябинской области»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Концерн «Уралгазстрой» (далее – ЗАО Концерн «Уралгазстрой»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Златоустовское строительное монтажное управление «Востокметаллургмонтаж» (далее – ЗАО ЗСМУ «Востокметаллургмонтаж»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2008 (резолютивная часть объявлена 05.11.2008) исковые требования ЗАО «ЧФСК» удовлетворены. Суд взыскал с ОГУП «ЧОИС» в пользу ЗАО «ЧФСК» основной долг в сумме 8 661 205 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в суме 54 806 руб. 02 коп.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось ОГУП «ЧОИС», просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований ЗАО «ЧФСК» отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОГУП «ЧОИС» ссылается на необоснованное признание судом установленными недоказанных обстоятельств, в частности – выполнение истцом работ на объекте в период с июня по август 2005 года. В материалах дела отсутствуют доказательства сдачи результата работ, направления в адрес ответчика сообщения о необходимости приемки работ, акты выполненных работ также отсутствуют. Акт № 7-1 от 31.08.2005 надлежащим доказательством, по мнению ответчика, не является, так как в его адрес не направлялся, подлинник суду представлен не был. Кроме того, договор от 17.05.2004 (№ 991 от 31.05.2004) заключен на строительство иных объектов. Акт сверки от 31.08.2005 также является ненадлежащим доказательством, так как не содержит ссылки на договор, а также период, за который он составлен. Кроме того, он не соответствует акту выполненных работ № 7-01 от 31.08.2005.

В судебном заседании представитель ОГУП «ЧОИС» поддержал доводы жалобы.

Представитель ЗАО «ЧФСК» заявил о несогласии с доводами жалобы. В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения. Работы, отраженные в документах августом 2005г., фактически были выполнены в июне-июле 2005г. Акты приемки выполненных работ и справка об их стоимости были получены ответчиком. Доказательств получения каких-либо иных документов с аналогичными наименованиями ответчиком не представлено. Выполнение работ также подтверждается актом сверки выполненных объемов работ от 31.08.2005, факт подписания которого ответчиком не был оспорен. Довод ответчика о том, что  договор от 17.05.2004  был заключен на строительство других объектов, не соответствует материалам дела. Участок Песчаная птицефабрика-Подовинное и участок  Подовинное-Октябрьское, строительство которых осуществлял истец, являются частью единого объекта – газопровод «Троицк-Октябрьское». Истец фактически выполнял работы на одном и том же объекте.

Третьи лица ГК «ЕТО Челябинской области», ЗАО Концерн «Уралгазстрой», ЗАО ЗСМУ «Востокметаллургмонтаж», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции исследует из материалов дела, 14.06.2005 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда № 2/02/48-05 на строительство объекта «Газопровод высокого давления Песчаная птицефабрика – село Октябрьское Октябрьского района». 

В соответствии с п. 1.4 договора заказчик обязуется принять и своевременно оплатить результаты работ подрядчика при условии поступления денежных средств из областного бюджета Челябинской области на финансирование строительства объекта, указанного в п. 1.1 договора. Размер финансирования на 2005 год составляет 107 704 720 руб., в том числе НДС 16 429 534 руб. (п. 1.3). Сроки выполнения работ: июль 2005 – октябрь 2005. 

31.08.2005 истец и ответчик подписали Акт сверки выполненных объемов на объекте «Газопровод высокого давления Песчаная птицефабрика – село Октябрьское Октябрьского района» по состоянию на 01.08.2005 (т. 2, л.д. 30).

Истец составил Акт № 7-1 от 31.08.2005 приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справку № 7 от 31.08.2005 о стоимости выполненных работ и затрат в размере 8 661 205 руб. (форма КС-3).

06.09.2005 истец направил ответчику сопроводительным письмом в качестве отчета документацию по объекту «Строительство газопровода высокого давления Песчаная птицефабрика – село Октябрьское Октябрьского района» за август 2005 года. В качестве приложений к письму указаны, в том числе справка № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, форма КС-2, пакеты документов по удорожанию трубы за май-август 2005 года.

16.10.2006 истец направил ответчику претензию исх. № 74-ГМ, в которой просил погасить задолженность по договору от 14.06.2005 № 2/02/48-05 в размере 8 661 205 руб. В качестве приложения к претензии указаны также акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.08.2005.

В добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, в связи с чем ЗАО «ЧФСК» обратилось в арбитражный суд с иском о ее принудительном взыскании.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ЗАО «ЧФСК», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор № 2/02/48-05 от 14.06.2005, заключенный без проведения конкурса, является недействительным. Вместе с тем, признание договора подряда недействительным или незаключенным не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ. Суд пришел к выводу, о том, что истцом были выполнены, а ответчиком фактически приняты строительно-монтажные работы, указанные в Акте приемки выполненных работ (форма КС-2) № 7-1 от 31.08.2005 и согласована их стоимость (с учетом удорожания материалов), указанная в данном Акте и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 7 от 31.08.2005. Акт сверки выполненных объемов работ от 31.08.2005, подписанный ответчиком без замечаний, содержит аналогичные виды работ. Принятие ответчиком результата строительно-монтажных работ свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика и желание ими воспользоваться. 

Данные выводы суда являются верными и соответствуют материалам дела.

Суд правомерно признал недействительным договор № 2/02/48-05 от 14.06.2005, который был заключен без проведения конкурса в нарушение требований п. 2 ст. 6 Закона Челябинской области от 24.04.2003 № 158-ЗО «О поставках товаров, выполнении работ, об оказании услуг для областных государственных нужд».

Вместе с тем, признание договора недействительной сделкой не освобождает заказчика от отплаты принятых им от подрядчика работ.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательства по договору строительного подряда, положения которого урегулированы параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  подрядных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 8 661 205 руб. истец представил надлежащим образом заверенные копии акта № 7-1 приемки выполненных работ (форма КС-2) ,  справки № 7 (форма КС-3), акта сверки выполненных объемов работ от 31.08.2005, подписанные обеими сторонами (т.1, л.д.20-22, т.2, л.д.30).

Исследовав указанные документы и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела достоверность названных доказательств, лицами, участвующими в деле, не оспаривалась. Кроме того, в материалах дела отсутствуют нетождественные копии этих документов.

Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для исключения акта приемки выполненных работ №7-1 от 31.08.2005, справки о стоимости выполненных работ №7-1 от 31.08.2005 и акта сверки объемов выполненных работ от 31.08.2005 из числа доказательств по делу.

Признавая достоверными указанные доказательства, суд в соответствии с п. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил их  наряду с другими доказательствами. 

Так, 06.09.2005 истец направил ответчику документацию по объекту «Строительство газопровода высокого давления Песчаная птицефабрика – село Октябрьское Октябрьского района» за август 2005. В качестве приложений к письму  в числе прочих указаны справка КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, форма КС-2, пакеты документов по удорожанию трубы за май-август 2005. Факт получения этой корреспонденции подтверждается соответствующей отметкой  ответчика  (т. 1, л.д. 19).

Возражения ответчика  о неполучении спорных документов правомерно не приняты судом во внимание, поскольку доказательства получения иных документов не были представлены.

Из указанных документов суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что акт приемки выполненных работ № 7-1 от 31.08.2005 (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 31.08.2005 (форма КС-3) были направлены в адрес ответчика и им получены. Кроме того, указанные документы направлялись ответчику в качестве приложения к претензии от 16.10.2006 № 74-ГМ (т. 1, л.д. 14). 

Письмом ответчика от 22.11.2005 № 014-12/2330 подтверждается факт проведения истцом работ по объекту с последующей передачей их результата новому заказчику-застройщику (т. 2, л.д. 32).

31.08.2005 уполномоченными представителями заказчика и подрядчика проведена сверка выполненных объемов работ на объекте, результаты которого отражены в акте, подписанном без замечаний (т. 2, л.д. 30).

Ссылка ответчика на то, что в акт сверки и акт приемки выполненных работ составлены на разные объекты, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Представленные сторонами документы свидетельствуют о том, что строительство газопровода проводилось на одном объекте.

Подлинность данного акта ответчиком не оспаривается.

Суд с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что истцом были выполнены, а ответчиком фактически были приняты строительно-монтажные работы, указанные в акте приемки выполненных работ (форма КС-2) № 7-1 от 31.08.2005 и согласована их стоимость (с учетом удорожания материалов), указанная в акте и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 7 от 31.08.2005.

Данный факт подтверждается также иными доказательствами, представленными в материалы дела, в частности, договорами строительного подряда, заключенными истцом с ООО «ГазРемстрой» № 1 от 25.01.2005 и ООО ЗСМУ «Востокметаллургмонтаж» № 2 от 04.03.2005, по которым с ЗАО «ЧФСК» в пользу указанных субподрядных организаций решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам № А76-29778/2006 и № А76-13883/2006 взыскана стоимость выполненных работ (т. 2, л.д. 1-3, 34-35). Кроме того, факт проведения истцом работ по объекту с последующей передачей их результата новому заказчику-застройщику подтверждается письмом ответчика от 22.11.2005 № 014-12/2330 (т. 2, л.д. 32).

Ссылка ответчика на договор № 991от 31.05.2004 несостоятельна, так как указанный договор не имеет отношения к рассматриваемым правоотношениям.

Мнение ОГУ «Госэкспертиза Челябинской области», изложенное в письме от 15.09.2008 № 267-IV, официальным заключением не является. Выводы, изложенные в нем, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку проведение экспертизы, по мнению эксперта, по представленным документам невозможно (т. 4, л.д. 59-69). 

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2008 по делу № А76-31123/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Областного Государственного унитарного предприятия «Челябоблинвестстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т. Хасанова

Судьи

Т.В. Мальцева

О.Б. Фотина