Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А07-10425/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-10425/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8912/2008 

г. Челябинск

15 января 2009 г.

Дело № А07-10425/2008  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтехСервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2008 по делу № А07-10425/2008 (судья Аминева А.Р.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ИнтехСервис» (далее – ООО «ИнтехСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глазовский завод «Химмаш»(ООО «Глазовский завод «Химмаш». Ответчик) о взыскании 62 169 руб., в том числе основной долг в сумме 56 780 руб. и пени в сумме 5 389 руб. по договору поставки оборудования с пробной эксплуатацией № 2607-07 от 26.07.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2008 (резолютивная часть объявлена 11.11.2008) исковые требования ООО «ИнтехСервис» оставлены без удовлетворения.

С указанным судебным актом не согласилось ООО «ИнтехСервис» и обратилось с апелляционной жалобой, просит суд апелляционной инстанции его отменить, исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 56 780 руб., пени в сумме 5 389 руб., государственную пошлину в размере 2 365 руб. и 1 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 14 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что ответчик заявил отказ в приобретении оборудования. Письмо ответчика от 06.09.2007, посланное ответчиком посредством факсимильной связи, истцом не получено.  Ответчик не обеспечил возврат товара продавцу в нарушение требований договора. По мнению истца, судом также неправильно исследованы письменные доказательства по делу – переписка между истцом и ответчиком, вследствие чего неправильно истолкованы сведения, указанные в письмах. Суд не исследовал подлинные документы, представленные ответчиком. Кроме того, в нарушение требований ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, назначенном на 11.11.2008.

ООО «ИнтехСервис» и ООО «Глазовский завод «Химмаш», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Ходатайством от 06.01.2009 ООО «ИнтехСервис» просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки оборудования с пробной эксплуатацией № 2607-07 от 26.07.2007 с протоколом разногласий от 31.07.2007, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать ответчику вихревой газодинамический сепаратор марки ВГС 1-06.2 по цене  56 780 руб.

Согласно п. 2.2.3 договора если покупатель по истечении срока, указанного в пункте 2.2.2 договора (в течение двадцати одного дня с момента передачи товара) не заявит в письменной форме об отказе в приобретении оборудования в течение пяти дней, то это обстоятельство будет свидетельствовать о его готовности оплатить цену товара. При отказе от приобретения товара ответчик обязан обеспечить за свой счет возврат товара продавцу (п. 2.2.4 договора).

ООО «ИнтехСервис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости поставленного товара в связи с тем, что на претензию, выставленную ответчику, ответа не последовало.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт отказа ответчика от приобретения поставленного ему истцом по договору № 2607-07 от 26.07.07 сепаратора марки ВГС 1-06.2 подтвержден документально, а оплата товара не ставится сторонами в зависимость от факта его не возврата.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается

в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомил истца об отказе от поставленного товара.

Договор оформлен сторонами с использованием факсимильной связи (л.д. 11-14). Пунктом 7.6 договора стороны согласовали, что документы, полученные посредством связи, в том числе факсимильной, считаются юридически значимыми, если позволяют достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Ответчиком в адрес истца посредством факсимильной связи направлено письмо № 34/532ф-В от 06.09.2007, в котором он извещает о результатах пробной эксплуатации вихревого газодинамического сепаратора ВГС1-06.2ПС и заявляет отказ в приобретении данного оборудования. О сроках возврата сепаратора ответчик предполагал сообщить дополнительно (л.д. 45). Данный факт подтверждается выпиской из журнала регистрации исходящих факсов (л.д. 42-44).

Суд апелляционной инстанции считает довод истца о неполучении указанного отказа не основанным на доказательствах, так как о том, что ему было известно об отказе от товара, свидетельствует письмо № 1505/10081 от 15.05.2008(л.д.46). Указанная переписка осуществлялась также посредством факсимильной связи.

При толковании содержания договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом документа в целом. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие переписку, последующее поведение сторон (ст.431 Гражданского кодекса Российской федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции прошел к правомерному выводу  о том, что истцу было известно об отказе ответчика от поставленной продукции.

Ссылка истца на не возврат истцом оборудования является необоснованной, поскольку исходя из условий договора, возникновение обязанности оплатить товар не ставится в зависимость от обеспечения ответчиком возврата товара в случае отказа от него (п. 2.2.3 договора).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, назначенном на 11.11.2008, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Исходя из требований ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по

месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления, из которого следует, что определение от 23.09.2008 о назначении дела к судебному разбирательству на 11.11.2008 на 11.30 направлено в адрес ООО «ИнтехСервис» 25.09.2008 и получено его представителем 27.09.2008( л.д. 62).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Расходы истца на услуги представителя не подлежат возмещению исходя из требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2008 по делу № А07-10425/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтехСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т. Хасанова

Судьи

Т.В. Мальцева

О.Б. Фотина