Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А76-12640/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-12640/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8734/2008

г. Челябинск

15 января 2009 г.

Дело № А76-12640/2008 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТ-Спиритс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  12.11.2008 по делу № А76-12640/2008 (судья Вишневская А.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Омега Групп Южный Урал» -  Лакеевой М.В. (доверенность от 07.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омега Групп Южный Урал» (далее – ООО «Омега Групп Южный Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТ-Спиритс» (далее – ООО «МТ-Спиритс») о взыскании 152 713 руб. 97 коп. задолженности по договору поставки № 2007/0322 от 24.07.2008 и 88 216 руб. 33 коп. неустойки, всего: 240 930 руб. 30 коп. (с учетом уточнений исковых требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2008 исковые требования  ООО «Омега Групп Южный Урал» удовлетворены частично, с ООО «МТ-Спиритс»  в пользу ООО «Омега Групп Южный Урал» взыскано 152 713 руб. 97 коп. задолженности и 44 000 руб. процентов.

В апелляционной жалобе  ООО «МТ-Спиритс» просит  в части размера взысканной неустойки изменить, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что истец понес какие-либо убытки либо неблагоприятные последствия, вызванные просрочкой исполнения части денежного обязательства со стороны ответчика. Считает, что установление в договоре поставки необоснованно завышенного размера неустойки (36% годовых) по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ, которая на момент вынесения решения составляла 11 % годовых. Пояснил, что денежное  обязательство  по  оплате полученного  товара по товарной накладной № 0000053142 от 15.11.2007 было полностью исполнено еще 04.06.2008, т.е. задолго до обращения истца с исковыми требованиями в суд, большая часть денежного обязательства по оплате полученного ответчиком товара по товарной накладной № 0000060902 от 25.12.2007 также была исполнена до обращения истца с исковыми требованиями, что свидетельствует о наличии оснований для снижения размера неустойки.

ООО «Омега Групп Южный Урал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что уже само по себе неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства является достаточным основанием для взыскания с должника определённой договором неустойки. Считает, что размер неустойки стороны согласовали, реализуя свои права на свободу договора, и ответчик знал, какие неблагоприятные последствия  возникнут для него при несвоевременной оплате поставленного истцом товара. Пояснил, что утверждение ответчика об исполнении большей части денежного обязательства по оплате товара, поставленного по накладной 0000060902 от 25.12.2007 до обращения в суд с исковым заявлением не соответствует действительности. Ссылается на длительность неисполнения ответчиком обязательства (в настоящий момент 10 месяцев) и систематический характер нарушения срока исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель подателя жалобы не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой ответчиком части, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 24.07.2007 между ООО «Омега Групп Южный Урал» (поставщик) и ООО «МТ - Спиритс» (покупатель) заключен договор поставки № 0322 от 24.07.2007, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя отдельными партиями алкогольную и спиртосодержащую продукцию (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора (т. 1 л.д. 14-15).

В соответствии с п. 1.2, 1.3 конкретное наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого по настоящему договору товара определяется в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора. Накладная, подписанная покупателем, или его представителем, является не только документом, подтверждающим получение товара, но также неотъемлемой частью договора, в которой согласована воля сторон по выбору конкретного наименования товара, его ассортимента, количества и цены.

Наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого по настоящему договору товара считаются окончательно согласованными при получении товара и подписании накладной.

Согласно п. 3.1 договора поставка отдельной партии товара осуществляется в течении 45 рабочих дней с момента получения поставщиком заявки от покупателя (л.д. 14).

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что цена товара определяется в накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязан оплатить отдельную партию товара в течение 45 банковских дней с момента ее передачи поставщиком покупателю по цене товара, указанной в накладной, в соответствии с условиями договора (п. 6.2 договора).

За неисполнение обязательств по настоящему договору сторона, нарушившая обязательств, уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (п.7.3. договора (в редакции протокола разногласий)).

Во исполнение условий договора купли-продажи истец произвел ответчику поставку товара по накладным № 0000053142 от 15.11.2007, № 0000060902 от 25.12.2007 (л.д. 17, 18).  

Ссылаясь на неуплату ответчиком задолженности по оплате поставленного товара, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал п. 1 ст. 182, ст.ст. 309, 310, 330, 331, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику был поставлен товар на общую сумму 222 713 руб. 97 коп., который им не был полностью оплачен, в результате чего, образовалась задолженность в размере 152 713 руб. 97 коп. В накладных имеются ссылки на заключенный договор поставки, определяющие согласно договору, ассортимент, количество, цену товара. Договор поставки товара № 2007/0322 от 24.07.2007 является заключенным, в связи с согласованием сторонами договора его предмета, что подтверждается товарными накладными. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в сумме 152 713 руб. 97 коп. ответчиком в арбитражный суд не представлено, сумма долга ответчиком признана. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что предъявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки до 44 000 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты поставленной продукции, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании 44 000 руб. неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованны и подлежат удовлетворению в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не был решен вопрос о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку из решения следует, судом дана оценка доводам ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям обязательства.

Арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения обязательств, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательств, пришел к выводу, что предъявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер наполовину.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера договорной неустойки до размера ставки рефинансирования банковского процента законодательством не предусмотрено.

При определении размера снижаемой на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки судом оценивается совокупность обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, судом первой инстанции дана правильная оценка совокупности обстоятельств дела (компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения обязательств, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательств), в связи с чем выводы суда, изложенные в решении являются обоснованными и поэтому отсутствуют основания для переоценки выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  12.11.2008 по делу № А76-12640/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТ-Спиритс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова