Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А76-11632/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-11632/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8297/2008

г.Челябинск

15 января 2009 г.                                                                 Дело № А76-11632/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробкова Виктора Алексеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2008 по делу № А76-11632/2008 (судья Воронин А.Г.), при участии: от Районного управления экономики, недвижимости и предпринимательства Чесменского муниципального района Челябинской области – Волкова А.Б. (доверенность № 1 от 31.12.2008); от индивидуального предпринимателя Коробкова Виктора Алексеевича - Коробков В.А. лично (паспорт 7504 № 116934 от 05 января 2004 г.),  

УСТАНОВИЛ:

Районное управление экономики, недвижимости и предпринимательства Чесменского муниципального района Челябинской области (далее - истец, районное управление экономики)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коробкову Виктору Алексеевичу (далее - ответчик, ИП Коробков В.А.) о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы в сумме 276 420 руб. в период с 01 января 2006 г. по 31 декабря 2006 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27 февраля 2007 г. по 11 июля 2008 г. в сумме 47 387 руб. 57 коп.,  а всего в сумме 323 807 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Чесменского района Челябинской области (далее –администрация ).

Решением суда от 15 октября 2008 г. (резолютивная часть от 14 октября 2008 г.)  исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 276 420 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 808 руб. 52 коп. за период с 27 февраля 2007 г. по 11 июля 2008 г. с учетом ставки рефинансирования на день вынесения решения 11%, всего 318 228 руб. 52 коп., а также 7 838 руб. 73 коп. – судебных расходов, связанных с уплаченной истцом государственной пошлиной.   

Не согласившись с указанным решением, ИП Коробков В.А. обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать  в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указал на то, что суд не дал надлежащей оценки договору аренды земельного участка от 18 сентября 1997 г. № 396, заключенного между администрацией Чесменского района Челябинской области и ИП Коробковым В.А. в части того, что указанный договор прошел государственную регистрацию в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству администрации Чесменского района Челябинской области, о чем свидетельствует наличие регистрационного номера,  а также не истребовал у истца второй экземпляр договора. Суд, сославшись в обжалуемом решении на справку Территориального отдела № 12 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 14 октября 2008 г. не учел, что в указанной справке идет речь о договоре аренды земельного участка от 15 сентября 1997 г., а не договора № 396 от 18 сентября 1997 г.

Кроме того, приводя в тексте решения сведения, отраженные в кадастровом плане земельного участка, суд указал, что земельный участок находится в государственной собственности. Вместе с тем, вопреки требованиям статей 11, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд применил ставки арендной платы, установленные органом местного самоуправления.

Районное управление экономики представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на верность выводов суда в части применения действующих ставок арендной платы, установленных органом местного самоуправления Чесменского муниципального района при исчислении размера суммы неосновательного обогащения ответчика.

15.12.2008 апелляционной инстанцией рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в связи с необходимостью представления сведений о проведении государственной регистрации  Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации Чесменского района договора аренды земельного участка от 18.09.1997 № 396.                                         

В судебном заседании ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу поддержал, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Администрации Чесменского муниципального района не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  между администрацией Чесменского района (арендодатель) и АЗС в лице Коробкова В.А. (арендатор) 18.09.1997 был подписан договор аренды № 396, согласно которому арендодатель обязуется предоставить земельный участок общей площадью 0,3 га арендатору во временное пользование за плату, а арендатор принять земельный участок, использовать его в соответствии с целевым назначением и уплачивать арендную плату в установленные сроки (л.д. 46-47). Договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента его регистрации в комитете по земельным ресурсам и землеустройству города (п.1.5 договора).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской   Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в  качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным  сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

Как было установлено судом первой инстанции, предметом договора  аренды № 396 от 18.09.1997 является земельный участок общей площадью 0,3 га, на котором имеется производственная база и который предоставлен для АЗС. В договоре не указан адрес земельного участка. Договор содержит информацию, что границы земельного участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка поворотными точками. В договоре аренды № 396 от 18.09.1997 также отсутствуют данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; условие об объекте, подлежащем   передаче в аренду, сторонами не согласовано.

В силу пункта 2 статьи 6, статьи 22, пункта 6 статьи 34, статьи 37  Земельного кодекса Российской Федерации, объектом аренды могут быть земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учёт.

Согласно статье 164 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной

регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьями 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, государственной регистрации подлежат договоры аренды земельного участка, заключённые на срок один год и более. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды № 396 от 18.09.1997 в установленном законом порядке, действовавшем на дату подписания договора, государственную регистрацию не прошёл.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о регистрации прав, ограничений (обременений)  на объект недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: с. Чесма, ул. Чапаева, 73. (л.д. 59).

Доказательств того, указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке в судебном заседании не добыто.  

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что договор аренды № 396 от 18.09.1997 является незаключённым по указанным основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

На основании ч.1 ст. 6 Закона Челябинской области «О земельных отношениях» от 28.08.2003 установлено, что все земли на территории Челябинской области, кроме земель, находящихся в собственности граждан, юридических лиц и муниципальных образований, относятся к государственной собственности. Таким образом, в кадастровом плане земельного участка, на который ссылается податель апелляционной жалобы, вид права указан: государственная собственность.

Согласно п.10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земельными участками является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, районным управлением экономики при исчислении суммы неосновательного обогащения были правомерно применены действующие ставки арендной платы, установленные органами местного самоуправления Чесменского муниципального района.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 октября 2008 г. по делу № А76-11632/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробкова Виктора Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        В.В. Баканов                                        

Судьи                                                                                                 Л.П. Ермолаева

Л.В. Пивоварова