Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А76-16253/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-16253/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8986/2008 

г. Челябинск

15 января 2009 г.

Дело № А76-16253/2008  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод № 3» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2008 по делу № А76-16253/2008 (судья Адначева И.А.), при участии: от истца – Абдуллина Лилия Гидиятуловна (доверенность от 20.10.2008), Сошников А.А.(паспорт 7500 № 950901), от ответчика – Бирюков С.В. (доверенность от 02.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Изол-С» (далее – ООО «Изол-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод № 3» (далее – ООО «Кирпичный завод № 3», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 4-А от 01.02.2008 в размере 138 422 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2008 (резолютивная часть объявлена 13.11.2008)  требования ООО «Изол-С» удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО «Кирпичный завод № 3» в пользу ООО «Изол-С» долг 138 422 руб. по договору подряда № 4-А от 01.02.2008.

С указанным судебным актом не согласилось ООО «Кирпичный завод №3» и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела. Работы, произведенные истцом, не соответствовали по качеству требованиям, предъявляемым к работам такого рода.

В судебном заседании представитель ООО «Кирпичный завод № 3» поддержал доводы жалобы.

Представители ООО «Изол-С» заявили о несогласии с доводами жалобы, просили решение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим  отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Изол-С» (подрядчик) и ООО «Кирпичный завод № 3» (заказчик) заключен договор подряда № 4-А от 01.02.2008 (л.д. 10), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить теплоизоляционные работы на территории ООО «Кирпичный завод № 3» и сдать результат заказчику. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.  Срок выполнения работ установлен с 01.02.2008 по 30.08.2008 (п. 1.3 договора). Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приема работы заказчиком и подрядчиком (п. 1.4).

Сторонами согласована предварительная оплата на приобретение материалов в размере 50% от суммы утвержденной сметы. Расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца после подписания акта формы КС-2. Окончательный расчет производится с подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ. Срок оплаты выполненных работ могут быть изменены по соглашению сторон (п. 4 договора).

Истец выполнил ремонтно-строительные работы на сумму 138 422 руб., что подтверждается справкой формы КС-3 № 6 от 29.02.2008 и актом формы КС-2 № 6 от 29.02.2008 на сумму 138 422 руб. (л.д. 12, 13).

В связи с тем, что ответчиком оплата выполненных работ не была произведена своевременно, истец обратился в арбитражный суд для принудительного взыскания задолженности.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости оказанных услуг.

Данные выводы суда являются верными и соответствуют материалам дела.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ заказчику.

Оплата выполненных работ является обязанностью заказчика (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ в сумме 138 422 руб. подтверждается актом об окончании работ от 29.02.2008 (л.д.14) и актом о приемке выполненных работ № 6 от 29.08.2008 формы КС-2 (л.д.13), подписанными сторонами без замечаний.

Стоимость выполненных работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ № 6 от 29.02.2008 (л.д.12).

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком выполненных ООО «Изол-С» работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы были выполнены истцом с нарушением требований, предъявляемых к работам такого рода, подлежит отклонению.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены надлежащие доказательства некачественности  выполненных работ.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2008 по делу № А76-16253/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод № 3» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т. Хасанова

Судьи

Т.В. Мальцева

О.Б. Фотина