Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А76-9701/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-9701/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18 АП-8061/2008

г. Челябинск

15 января 2009 г.              Дело № А76-9701/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2008 по делу № А76 – 9701/2008 (судья Сафронов М.И.), при участии:  от истца: Колющенко Эльвира Ринатовна (паспорт, доверенность №4 от 18.03.2008); от ответчика - Катальников Владимир Александрович (паспорт, доверенность № 50-16-20 от 02.07.2008),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной  ответственностью «ЭВЭНКС – Южный» (далее – ООО «ЭВЭНКС – Южный», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее - ОАО «ЧМК», ответчик, заявитель жалобы) о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в сумме  87 452 руб. 20 коп., в том числе суммы 85 652 руб. 20 коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и суммы 1 800 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки причиненного ущерба (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.77-83).

В апелляционной жалобе ОАО «ЧМК» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что из материалов дела не следует, что дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло на территории ответчика. Суд первой инстанции не предоставил ответчику возможности представления дополнительных доказательств того, что дороги на территории ОАО «ЧМК» оборудованы дорожными знаками.  

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что 19.11.2007 ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ответчику, действительно имело место; кроме того, до того места, где произошло ДТП, свободный доступ транспортных средств ограничен и проезд возможен только через проходную предприятия по специальным пропускам.

Представитель истца указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющие в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.11.2007, около 14 часов 30 минут, на ул. 2-я Павелецкая 16 (территория ОАО «ЧМК»), произошло ДТП с участием автомашины «КАМАЗ 581412», принадлежащей ответчику, под управлением водителя Юлдашева Д.Д. - работника ответчика (л.д. 63-65) и автомашины «ГАЗ-2747000», принадлежащей истцу под управлением водителя истца – Атаманчук А.А. (л.д. 24).

В справке о ДТП от 19.11.2007 зафиксировано, что водитель Юлдашев Д.Д. в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь задним ходом не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ-2747000» под  управлением Атаманчука А.А. (л.д.9-10).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2007г. № 74 ОВ-3120 в отношении Юлдашева Д.Д. установлено, что именно действия водителя Юлдашева Д.Д. привели к ДТП, что также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства (л.д.8).  

Право собственности на автомобиль «ГАЗ 2747000» истцом подтверждено паспортом транспортного средства  № 52 КХ 664438 (л.д. 28)  и  свидетельством о регистрации  ТС  от 06.05.2005 (л.д. 29).

Согласно экспертному заключению №01/12.2007 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 85 652 руб. 20 коп. (л.д. 11-15).

Оплата  услуг по автотехнической экспертизе транспортного средства истца (оценке ущерба) составляет 1 800 руб., что подтверждается договором №1 от 04.12.2007 (л.д. 16-17, 20).

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля «КАМАЗ 581412» застрахована в открытом акционерном обществе Страховая компания «БАСК» (далее ОАО СК «БАСК»), истец обратился к страховщику с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Уведомлением № 244 от 06.05.2008 страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в силу действующего законодательства к страховым рискам по обязательному страхованию не относится случай возникновения гражданской ответственности вследствие причинения вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации (л.д. 21).

В связи с отказом ОАО СК «БАСК» выплатить сумму страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим иском непосредственно к причинителю ущерба – ОАО «ЧМК».  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу вред в результате ДТП, в силу статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив в соответствии с требованиями подпункта «и» пункта 2 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 30.12.2006 (далее ФЗ «Об ОСАГО») и подпункта «к» пункта 9 указанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 (далее - Правила об ОСАГО), что ДТП произошло на внутренней территории предприятия ответчика, что не относится к страховым рискам по обязательному страхованию; ДТП произошло по вине водителя ответчика.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными в силу следующего.

В силу вышеуказанных норм права (статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что возмещение убытков возможно лишь при наличии одновременно нескольких условий ответственности, предусмотренных законом, а именно факта нарушения обязательства (противоправный характер поведения лица, которое полагается причинителем вреда), наличие вреда (размера понесенных убытков), причинной связи между правонарушением и убытками и вины причинителя вреда.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции установлены, факт причинения вреда истцу в результате ДТП, происшедшего 19.11.2007 по вине водителя, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком, последним не оспаривается.

Согласно подпункту «и» пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об ОСАГО» в редакции от 30.12.2006, действующей на момент совершения ДТП – 19.11.2007, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации.

Следовательно, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего произошло при движении транспортного средства по такой территории.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие в законодательстве самого понятия «внутренняя территория организации», и сослался на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года от 0.06.2006, 14.06.2006, в котором дана характеристика внутренней территории организации -  земельный участок, прилегающий к зданию организации, который принадлежит ей на праве собственности или на ином законном основании, предназначен для движения транспортных средств в целях обеспечения деятельности организации, имеет ограждение и характеризуется наличием ограниченного режима допуска на нее транспортных средств и выезда с нее (пропускной режим).

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №74 ОВ-3120 от 19.11.2007 (л.д.8) и справка о ДТП от 19.11.2007 (л.д.9) содержат указания на то, что дорожно-транспортное  19.11.2007 произошло на территории ОАО «ЧМК».

Указанные обстоятельства фактически признаны представителем ответчика в отзыве на исковое заявление (л.д.52), а также в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Согласно письму заместителя начальника отдела милиции ОАО «ЧМК» от 10.11.2008 № 15/78/30,  адресованному на имя начальника юридического управления ОАО «ЧМК» и  приобщенному к материалам дела в ходе заседания суда апелляционной инстанции следует, что территория ОАО «ЧМК» имеет дорожное покрытие, протяженностью 102 км., на котором оборудован 261 железнодорожный переезд, установлены светофоры и дорожные знаки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции о том, что ДТП произошло на  внутренней территории ответчика; следовательно, вред, причиненный имуществу потерпевшего, не подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в силу подпункта "и" пункта 2 статьи 6 вышеуказанного Закона, поскольку ответственность за причинение вреда на такой территории несет сама организация, которая должна обеспечить надлежащую безопасность при движении транспортных средств

При наличии указанных обстоятельств доводы заявителя жалобы о том, что ДТП произошло не на внутренней  территории ОАО «ЧМК» отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Наличие дорожных знаков и светофоров на дорогах, расположенных на территории ОАО «ЧМК», что следует из письма заместителя начальника отдела милиции ОАО «ЧМК» от 10.11.2008 № 15/78/30, обусловлено спецификой деятельности ответчика, являющегося крупным промышленным предприятием, расположенным на значительной территории; указанное обстоятельство не свидетельствует  о том, что дороги, обеспечивающие движение транспортных средств по территории предприятия, являются дорогами общего пользования.  Указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от деликтной ответственности.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В ИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2008 по делу №А76-9701/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения;

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья             Т.В.Мальцева

Судьи:                 М.Т. Хасанова

О.Б.Фотина