Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А76-8130/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-8130/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8934/2008 

г. Челябинск

15 января 2009 г.

Дело № А76-8130/2008  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРИНКОМ Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2008 по делу № А76-8130/2008А76-8130/2008 (судья Вишневская А.А.), при участии: от ответчика – Мрясова Ю.Р. (доверенность от 21.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оннинен» (далее – ООО «Оннинен», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИНКОМ Челябинск» (далее – ООО «ГРИНКОМ Челябинск», ответчик) о взыскании 223 665 руб. 55 коп., по накладным № 2355705 от 08.11.2007 на сумму 1 377 руб. 58 коп., № 2357739 от 14.11.2007 на сумму 211 651 руб. 56 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 636 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2008 исковые требования ООО «Оннинен» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ГРИНКОМ Челябинск» в пользу ООО «Оннинен» сумму основного долга в размере 211 651 руб. 56 коп., проценты в размере 10 410 руб.68 коп., всего 222 062 руб. 24 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 5 930 руб. 49 коп.

С указанным решением не согласилось ООО «ГРИНКОМ Челябинск» и обратилось с апелляционной жалобой, просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении его требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение судом закона, подлежащего применению.

В частности, ООО «ГРИНКОМ Челябинск» указывает, что судом необоснованно спорные отношения квалифицированы как разовые сделки купли-продажи при наличии договора поставки. Вывод суда о том, что поставка товара не производилась в рамках заключенного договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана оценка условиям договора, соответствию счета № 1355071 от 01.11.2007 этим условиям. Ответчик считает, что взаимоотношения сторон урегулированы договором поставки, который не расторгнут, не изменен, вместе с тем со стороны истца имеет место недопоставка согласованного товара.

В судебном заседании представитель ООО «ГРИНКОМ Челябинск» поддержал доводы жалобы.

ООО «Оннинен», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Оннинен» (поставщик) и ОООО «ГРИНКОМ Челябинск» (покупатель) был заключен договор поставки № 0018-ч/л от 19.09.2007, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю воздушный клапан КIV 125 в количестве 336 шт. по цене 2 174,13 руб. за штуку согласно спецификации № 1 (л.д. 76-83).

Согласно товарной накладной № 2355705 от 08.11.2007 истцом был поставлен ответчику товар – реле давления KPI 35 G1/4 060-121766 в количестве 1 шт. по цене 1 167 руб. 44 коп. на общую сумму 1377 руб. 58 коп. (л.д. 11).

Кроме того, в соответствии с товарной накладной № 2357739 от 14.11.2007 истцом был поставлен ответчику товар воздушный клапан KIV 125 в количестве 150 шт. по цене 1 195,77 за шт. на общую сумму 211 651 руб. (л.д. 12), на оплату которого была выставлена счет-фактура № 1298586 от 14.11.2007 (л.д.43).

В связи с тем, что поставленный по указанным накладным товар не был оплачен ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости поставленного товара.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поставка товара осуществлялась истцом согласно товарным накладным № 2355705 от 08.11.2007 и № 2357739 от 14.11.2007 по разовым сделкам купли-продажи, оплата поставленного товара по накладной № 2357739 от 14.11.2007 документально не подтверждается, вследствие чего подлежит взысканию с ответчика.

Довод ООО «ГРИНКОМ Челябинск» о том, что суд необоснованно квалифицировал спорные отношения как разовые сделки купли-продажи при наличии договора поставки, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  правомерно заключил, что между сторонами состоялись разовые сделки купли-продажи продукции.

При этом суд обоснованно указал на то, что имеющиеся в материалах дела накладные, подписанные представителями ответчика и заверенные его печатью, подтверждают приемку поставленного товара (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, ответчик оплатил полученный по товарной накладной № 2355705 от 08.11.2007 товар.

Руководствуясь положениями ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт получения ООО «ГРИНКОМ Челябинск» от ООО «Оннинен» продукции (ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку доказательств оплаты продукции, полученной по товарной накладной № 2357739 от 14.11.2007 ответчиком не представлено,  суд первой инстанции обоснованно взыскал с него 211 651 руб. 56 коп. задолженности.

Материалами дела факт поставки спорной продукции ответчику в рамках договора поставки № 0018-ч/л от 19.09.2007 не подтверждается.

В товарной накладной № 2357739 от 14.11.2007 и счете-фактуре № 1298586 от 14.11.2007 отсутствуют ссылки на указанный договор.

Счет № 1355071 от 01.11.2007 (л.д.59), на который ссылается ответчик, выставлен на оплату другой продукции.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом закона, не подлежащего применению, подлежат отклонению.

Также судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 410 руб.68 коп. (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2008 по делу № А76-8130/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРИНКОМ Челябинск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т. Хасанова

Судьи

Т.В. Мальцева

О.Б. Фотина