Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А76-7193/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-7193/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8060/2008

г. Челябинск

16 января 2009 г.

Дело № А76-7193/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 октября 2008 по делу № А76-7193/2008 (судья Вишневская А.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат» - Смирновой Е.Н. (доверенность от 24.10.2008), Костюк Т.Г. (доверенность от 24.10.2008), от общества с ограниченной ответственностью «ПТИ-Урал» - Виговского В.С. (удостоверение №744 от 05.02.2003, доверенность №129 от 27.10.2008); Веселовской Е.М. (доверенность №1 от 11.01.2009);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПТИ-Урал» (далее – ООО «ПТИ-Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат» (далее - ООО «НПП Троицкий консервный комбинат», ответчик) о взыскании долга в размере 92 397 рублей 75 копеек, процентов в размере 4 371 рубль 92 копейки, обосновывая требования ст.ст. 395, 486 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 01.09.2008 в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов в размере 4 590 рублей 52 копейки, производство по делу в данной части прекращено (л.д. 84-87).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2008 (резолютивная часть от 29.09.2008) исковые требования ООО «ПТИ-Урал» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «НПП Троицкий консервный комбинат» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что вывод суда о возникновении между сторонами обязательственных отношений не подтвержден материалами дела, поскольку подпись руководителя ответчика в доверенности № 152 от 09.11.2007 на право получения товара по накладной ЧП0445 от 09.11.2007 на имя Сорокина А.Г. не соответствует подписи руководителя ООО «НПП Троицкий консервный комбинат» на других документах. Документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего спорную доверенность, на право осуществлять действия от имени ООО «НПП Троицкий консервный комбинат» в материалах дела не имеется. Факт одобрения руководителем ответчика выдачи доверенности № 152 от 09.11.2007 на право получения товара не доказан. Доказательства предъявления ответчику для оплаты счета-фактуры ЧП00445 от 09.11.2007 отсутствуют. Выводы суда о том, что отношения поставки подтверждаются письменными материалами (накладными, заявками, письмами ответчика) несостоятельны, так как такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

ООО «ПТИ-Урал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что доверенность № 152 от 09.11.2007 соответствует всем необходимым требованиям, предъявляемым к такого рода документам, товар был получен уполномоченным лицом. Счет-фактура № ЧП0445 от 09.11.2007 была выдана представителю ответчика сразу после получения товара на складе истца.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 09.11.2007 по товарной накладной № Ч0445 ООО «ПТИ-Урал» в адрес ООО «НПП Троицкий консервный комбинат» поставил товар ГИТПРО-ВР в количестве 300 кг стоимостью 77 973 рубля и Ронда Гам М 100 в количестве 75 кг стоимостью 14 424 рубля 75 копеек, всего на общую сумму 92 397 рублей 75 копеек (л.д. 10).

Для оплаты указанного товара ООО «ПТИ-Урал» ответчику выставлена счет-фактура ЧП00445 от 09.11.2007 (л.д. 9).

Неоплата ответчиком товара в размере 92 397 рублей 75 копеек явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 92 397 рублей 75 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства поставки ответчику товара по товарной накладной № Ч0445 от 09.11.2007, в связи с чем у ООО «НПП Троицкий консервный комбинат» возникло обязательство по оплате товара, которое надлежащим образом им не исполнено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав представленную в материалы дела товарную накладную № Ч0445 от 09.11.2007, пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по разовому договору купли-продажи продукции, так как в вышеуказанной накладной определены наименование и количество передаваемого товара.

При указанных обстоятельствах ссылка заявителя о том, что вывод суда о подтвержденности отношений поставки письменными доказательствами несостоятелен, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что подпись руководителя ответчика в доверенности № 152 от 09.11.2008 на право получения товара по накладной ЧП0445 от 09.11.2007 на имя Сорокина А.Г. не соответствует подписи руководителя ООО «НПП Троицкий консервный комбинат» на других документах (доверенности от 24.10.2008, л.д. 105) отклоняется.

Как видно из товарной накладной № Ч0445 от 09.11.2007 товар - ГИТПРО-ВР в количестве 300 кг и Ронда Гам М 100 в количестве 75 кг получен уполномоченным лицом ответчика – водителем экспедитором Сорокиным А.Г., действующим по доверенности № 152 от 09.11.2007.

Доверенность № 152 от 09.11.2007 на водителя Сорокина А.Г. на получение от ООО «ПТИ-Урал» товара ГИТПРО-ВР в количестве 300 кг и Ронда Гам М 100 в количестве 75 кг  подписана директором ООО «НПП Троицкий консервный комбинат» Севрук Л.Л. (л.д. 11).

Оценив товарную накладную № Ч0445 от 09.11.2007, доверенность № 152 от 09.11.2007 по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данных доказательств недостоверными.

Оформленное в предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке заявление о фальсификации вышеуказанных документов в материалах дела отсутствует.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего доверенность № 152 от 09.11.2007 на право осуществлять действия от имени ООО «НПП Троицкий консервный комбинат», опровергается выпиской из ЕГРЮЛ от 05.08.2008, согласно которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор Севрук Л.Л., занимавший данную должность и на момент выдачи доверенности № 152 от 09.11.2007 (л.д. 50-75).

Ссылка апелляционной жалобы на то, что факт одобрения руководителем ответчика выдачи доверенности № 152 от 09.11.2007 на право получения товара  не доказан, несостоятельна, поскольку из материалов дела следует, что доверенность № 152 от 09.11.2007 выдана директором ООО «НПП «Троицкий консервный комбинат», и дальнейшего одобрения иного лица не требует.

То обстоятельство, что истцом не представлены доказательства предъявления ответчику счета-фактуры ЧП00445 от 09.11.2007 для оплаты, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате полученного товара.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 октября 2008 по делу № А76-7193/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    С.А. Карпусенко

Судьи:        Л.Л. Логиновских

В.В.Рачков