Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А76-23300/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-23300/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-8656/2008

г. Челябинск

16 января 2009 года                                         Дело № А76-23300/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Углеметбанк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2008 по делу № А76-23300/2008 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от открытого акционерного общества «Углеметбанк» - Бендер С.А. (доверенность от 01.12.2008 № 135), от  Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска – Зимецкого В.А. (доверенность от 12.01.2008 № 05),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Углеметбанк» (далее - ОАО «Углеметбанк», банк, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 14.08.2008 № 18/1096/134 и от 19.08.2008              № 18/112/143 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений п.2 ст.112, п.4 ст.114 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налогоплательщик не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что аудиторское заключение и пояснительная записка хотя и являются документами, необходимыми для осуществления налогового контроля, но не относящимися к актам о налогах и сборах. Ответственность за несвоевременное представление аудиторского заключения и пояснительной записки за 2007 год Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Кроме того, налогоплательщик указывает на то, что бухгалтерская отчетность (в частности, бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках) своевременно представлена банком в налоговый орган и принята последним без замечаний.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что обязанность представления в составе бухгалтерской отчетности пояснительной записки и аудиторского заключения предусмотрена Федеральным законом от 21.11.1996 № ФЗ-129 «О бухгалтерском учете».

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, инспекцией были проведены камеральные налоговые проверки своевременности представления банком бухгалтерской отчетности - аудиторского заключения и пояснительной записки за 2007 год, в ходе которых установлено непредставление их в срок, установленный п. 2 ст. 15 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», по сроку представления 31.03.2008, фактически документы были представлены в налоговый орган 09.06.2008.

По результатам проверки инспекцией были составлены акты от 08.07.2008 № 18/2880/134 и от 15.07.2008 № 18/3137/143 (л.д.8-9, 12-13).

Уведомлением налогового органа от 21.07.2008 № 18/59246 налогоплательщик приглашался на рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (акт от 15.07.2008 № 18/3137/143) на 19.08.2008 (л.д.49-50), налогоплательщиком 14.08.2008 представлены возражения на акт проверки (л.д.14), инспекцией принято решение от 19.08.2008 № 18/112/143 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ с учетом положений п.2 ст.112, п.4 ст.114 НК РФ, в виде штрафа в сумме 100 руб. (л.д.18-20).

Налогоплательщиком 14.08.2008 были представлены в налоговый орган возражения на акт проверки от 08.07.2008 № 18/2880/134 (л.д.10), которые были рассмотрены в этот же день, составлен протокол рассмотрения от 14.08.2008 (л.д.11) и принято решение от 14.08.2008 № 18/1096/134 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ с учетом положений п.2 ст.112, п.4 ст.114 НК РФ, в виде штрафа в сумме 100 руб. (л.д.15-17).

Не согласившись с вынесенными решениями, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что аудиторское заключение и пояснительная записка за 2007 год являются обязательными элементами годовой бухгалтерской отчетности, следовательно, их непредставление в установленный срок является виновным противоправным деянием.

Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О бухгалтерском учете».

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность, которая состоит из:

а) бухгалтерского баланса;

б) отчета о прибылях и убытках;

в) приложений к ним, предусмотренных нормативными актами;

г) аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту;

д) пояснительной записки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона «О бухгалтерском учете» организации обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит осуществляется в случаях, если: 1) организация имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества; 2) организация является кредитной организацией.

Как следует из материалов дела и не оспаривается банком, аудиторское заключение и пояснительная записка за 2007 год представлены в инспекцию 09.06.2008.

В силу п. 5 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Таким образом, представление аудиторского заключения и пояснительной записки с нарушением установленного законодательством срока является налоговым правонарушением, установленным пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.112, п.4 ст.114 НК РФ при наличии обстоятельства, отягчающего ответственность, а именно совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ранее – по решению налогового органа от 11.10.2007        № 18/1142/224 – налогоплательщик привлекался к налоговой ответственности  за аналогичное правонарушение, за непредставление в установленной срок оборотной ведомости кредитной организации Форма № 101 за 2006 год в виде штрафа в размере 50 руб. (л.д.55-56).

При таких обстоятельствах, привлечение заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ с учетом положений п.2 ст.112, п.4 ст.114 НК РФ за непредставление в установленный срок аудиторского заключения и пояснительной записки за 2007 год является правомерным.

Доводы заявителя основаны  на ошибочном  толковании действующего законодательства, а потому отклоняются  арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Излишне уплаченная открытым акционерным обществом «Углеметбанк» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 рублей по платежному поручению от 04.12.2008 № 2025 (на сумму 2 000 рублей), в силу условий пп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21, пп. 1 п. 1          ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета. Подлинное платежное поручение от 04.12.2008         № 2025 остается в материалах настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2008 по делу № А76-23300/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Углеметбанк» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Углеметбанк» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 04.12.2008 № 2025 государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                Н.А. Иванова

Судьи:                                                                                        М.Б. Малышев

М.В. Чередникова