Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А76-16775/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

А76-16775/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8601/2008

г. Челябинск

16 января 2009 г.

Дело № А76-16775/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н. и Степановой  М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2008 по делу № А76-16775/2008 (судья Потапова Т.Г.), при участии от инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска Курмаева  А.Ю.(доверенность № 05-24\22343 от 18.11.2008)

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Челябинской области поступило заявление  федерального государственного унитарного предприятия «Уралмаркшейдерия» (далее предприятие, плательщик, заявитель) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска  № 90 от 15.08.2008 в части п. 3.1 –о начислении налога на землю и пени.

От 23.10.2008 от плательщика поступило ходатайство о применении обеспечительных мер в  виде приостановлении исполнения решения налогового органа  № 14144 от 06.10.2008 о приостановлении операций по расчетному счету до вступления в законную силу судебного решения (л.д.29). В качестве оснований указано, что наложение ареста на банковский счет на неоплаченную сумму дезорганизует работу предприятия, приводит к недостатку оборотных средств, срыву исполнения госзаказов (л.д.43).

Решение № 14144 от 06.10.2008 было вынесено по истечению срока для добровольного исполнения, указанного в требовании об уплате (л.д.30-31).

Определением  арбитражного суда от 05.11.2008 ходатайство удовлетворено  – приостановлено действие решения № 14144 от 06.10.2008 до вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу (л.д.46-47).

В апелляционной жалобе  от 15.12.2008 инспекция  просит определение суда отменить, ссылается на то, что суд не дал оценку обоснованности требований заявителя, имущественному положению плательщику, не обосновал вероятность причинения ему значительного ущерба, возможности «дезорганизации» его деятельности. Доводы о необходимости применения обеспечительных мер являются голословными и формальными, подтверждающих документов не представлено (л.д.49)

Плательщик  извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей инспекции, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные меры, направленные на обеспечение иска. По п.3 ст. 199 АПК РФ  суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта. Из буквального толкования правовой нормы следует, что приостановлено может быть только оспариваемое решение - № 90 от 15.08.2008.

Судом же обеспечительные меры предприняты в отношении другого решения –о приостановлении операций по расчетному счету № 14144 от 06.10.2008, которое предметом судебного обжалования не является. Вопрос о законности данного решения может быть предметом отдельного рассмотрения.

Заявление должно быть обоснованным, т.е. заявитель должен подтвердить, что неприменение данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить ему значительный ущерб. В силу п. 5 ст. 93 АПК РФ  суд в определении о применении обеспечительных мер должен указать основания, по которым он считает их применение необходимым.

Определение суд от 05.11.2008 содержит изложение доводов плательщика, перечисленных им в заявлении от 23.10.2008, воспроизводит положения главы 8 АПК РФ, но в нем отсутствуют мотивы, которыми руководствовался суд при вынесении определения, применяя обеспечительные меры. Определение суда не может рассматриваться как мотивированное.

При таких обстоятельствах  определение суда I инстанции следует отменить, а апелляционную жалобу налогового органа удовлетворить.

Следует также учесть, что решением арбитражного суда от 20.11.2008 в удовлетворении требований плательщика отказано.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2008 по делу № А76-16775/2008  отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                      Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                              Н.Н.Дмитриева

М.Г.Степанова