Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А76-9780/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-9780/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№18АП-8005/2008

г.Челябинск

16 января 2009 г.

Дело №А76-9780/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2008 по делу №А76-9780/2008 (судья Скобелкин А.П.), при участии: от открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» - Евстифеева А.В. (доверенность от 01.12.2008 №8078),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее –ОАО «ВСК», истец) в лице его Челябинского филиала обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» о взыскании в порядке суброгации 84691 рублей –убытков в размере страхового возмещения, выплаченного страхователю Елецкому Евгению Сергеевичу по договору страхования транспортного средства от 16.01.2008 (полис №08710VLZ00319) в связи с наступлением страхового случая –дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.02.2008 по вине страхователя ответчика Фазлиева Антона Ранасовича, в качестве нормативного правового основания иска указав ст.ст.965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Елецкий Евгений Сергеевич и Фазлиев Антон Ранасович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2008 исковые требования удовлетворены в части 52648,60 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по госпошлине в размере 1890,29 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения неправильно применены нормы материального права –ст.ст.15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации), из которых следует, что подлежат возмещению не только фактические затраты на восстановление нарушенного права, но и предполагаемые расходы, необходимые для его восстановления. Полагает, что суд, указывая на то, что ремонт-калькуляция не заверена ИП Балышевым Д.С. и в счёте нет ссылки на эту калькуляцию, не учёл, что характер повреждений транспортного средства, указанных в калькуляции, соответствует тем, которые были зафиксированы независимым оценщиком в отчётах №51/03-19-05-ЕЮ и №51/03-26-78-ЕП, не учел, что в счёте на оплату и калькуляции указана одна и та же стоимость восстановленного ремонта транспортного средства, что оба документа датированы одним и тем же числом, что в калькуляции указано транспортное средство и его владелец. Данные обстоятельства, по мнению истца, однозначно свидетельствуют о том, что калькуляция относится к счёту на оплату.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учётом мнения представителя истца и в соответствие со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, согласно страховому полису №08710VLZ00319 транспортное средство - автомобиль марки Honda Civic, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак В464ХУ74, принадлежащий на праве собственности Елецкому Е.С., застрахован ОАО «ВСК» по договору добровольного страхования по рискам АВТОКАСКО («ущерб» и «хищение») (л.д.8).

.02.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак В464ХУ74, под управлением Елецкого Е.С., и автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак Р719АС174, под управлением Фазлиева А.Р.

Согласно административному материалу Фазлиев А.Р., управляя автомобилем ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак Р719АС174, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (при обнаружении опасности для движения несвоевременно принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства) и произвел столкновение с автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак В464ХУ74, под управлением водителя Елецкого Е.С. (л.д.12-14).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак Р719АС174, застрахована –ООО «Росгосстрах-Урал» (страховой полис серии ААА №0437270563).

На основании отчетов общества с ограниченной ответственностью «Оценка НАМИ» (далее –ООО «Оценка НАМИ») от 19.03.2008 №51/03-19-05-ЕЮ и от 26.03.2008 №51/03-26-78-ЕП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак В464ХУ74, без учёта износа его частей, узлов, агрегатов и деталей составила 52648 руб. 60 коп. (л.д.15-22).

Согласно счёту на оплату от 02.04.2008 №АС00001160, калькуляциям от 02.04.2008 №ВСК106 цена ремонта автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак В464ХУ74, выполненного индивидуальным предпринимателем Балышевым Дмитрием Сергеевичем, составила 84 691 руб. (л.д.23-25).

Истец удовлетворил заявление Елецкого Е.С. о выплате страхового возмещения, перечислив сумму в размере 84 691 руб., по просьбе страхователя, на счёт ИП Балышева Д.С., что подтверждается платёжным поручением от 08.05.2008 №5653 (л.д.26-27).

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства обоснованности выплаты им страхового возмещения в сумме 84 691 руб., то есть в размере, превышающем 52648 руб. 60 коп.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствие с п.п.1, 2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В данном случае такие отношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ об обязательном страховании гражданской ответственности, Федерального закона  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО), а также подзаконных нормативных правовых актов, в частности Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 (далее - Правила обязательного страхования).

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона  об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствие с п.60 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Материалами дела подтверждается причинение ущерба имуществу страхователя истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине нарушения водителем Фазлиевым А.Р. п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Также подтвержден и факт страхования ответчиком гражданской ответственности владельца транспортного средства, за управлением которого в момент дорожно-транспортного происшествия находился Фазлиев А.Р. Более того, указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Указанные обстоятельства в силу приведенных выше правовых норм порождают обязанность ответчика по выплате истцу в порядке суброгации суммы ущерба. При определении подлежащей взысканию денежной суммы суд обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта, определенного в отчетах №51/03-19-05-ЕЮ и №51/03-26-78-ЕП, составленных ООО «Оценка НАМИ» (л.д.91), поскольку доказательств, опровергающих их правильность, ответчиком, в нарушение ст.ст.65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Документы, составленные ИП Балышевым Д.С., на основании которых истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, правильно не были положены судом в основу судебного решения, так как содержат сведения не о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а о цене, по которой транспортное средство было отремонтировано, определенной по взаимному соглашению Елецкого Е.С. и ИП Балышева Д.С. Доказательств необходимости затраты на ремонт автомобиля денежной суммы, превышающей среднерыночную стоимость восстановительного ремонта, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в пользу истца подлежат возмещению не только фактические затраты на восстановление нарушенного права, но и предполагаемые расходы для его восстановления, не принимается, поскольку доказательств, свидетельствующих о необходимости несения страхователем истца дополнительных расходов, превышающих стоимость восстановительного ремонта, определённую в отчёте ООО «Оценка НАМИ», ОАО «ВСК» суду не представило.

Утверждение ОАО «ВСК» о том, что ремонт-калькуляция от 02.04.2008 №ВСК106 и счёт на оплату от 02.04.2008 №АС00001160 подтверждают факт выполнения ремонтных работ ИП Балышевым Д.С., не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку сам по себе факт уплаты Елецким Е.С. за восстановление поврежденного автомобиля цены, установленной им по соглашению с ИП Балышевым Д.С., не свидетельствует об обоснованности этих затрат в части превышающей среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. По этой же причине не могут быть положены в основу судебного постановления и дополнительные документы, представленные истцом в суд апелляционной инстанции –справка ИП Балышева Д.С. о фактическом производстве работ по ремонту автомобиля, счет на оплату от 02.04.2008 №АС00001160, ремонт-калькуляции и контрольные листы.

Устные ссылки представителя истца в суде апелляционной инстанции на то, что в программе AUDATEX, использованной при составлении отчетов  ООО «Оценка НАМИ», указывается нормативная трудоемкость работ, а фактически понесенные расходы потерпевшему должны возмещаться исходя из фактической трудоемкости работ, подлежат отклонению. Так, из системного толкования правовых норм, содержащихся в п.1 ст.12, п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2007 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, следует, что при возмещении убытков, причиненных в результате повреждения транспортного средства, следует исходить, в том числе и из принципа необходимости, т.е. определять их размер исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. На данное толкование норм закона указывает пп.«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства от 07.05.2003 № 263.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2008 по делу №А76-9780/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    О.Б.  Фотина

Судьи:        Т.В. Мальцева

Т.В. Соколова