Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А07-11135/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-11135/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8948/2008

г. Челябинск

16 января 2009 г.

Дело № А07-11135/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей  Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е - финанс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2008 по делу № А07-11135/2008 (судья Низамутдинова А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество  «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е - финанс» (далее – ЗАО «М.Т.Е. – финанс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением  к  открытому акционерному обществу «Стерлитамакский станкостроительный завод» (далее – ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.», ответчик) о взыскании 1 377 951 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований, а именно просит взыскать  1 517 523 руб. 54 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период  с 21.01.2007 по 10.09.2008.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2008 исковые требования ЗАО «М.Т.Е. – финанс» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» просит решение суда изменить, дополнив мотивировочную часть выводом о том, что поставщик не только не передал, но и не произвел заказанный товар.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что не отражение  в мотивировочной части решения того факта, что ответчик не только не передал товар, но и не произвел его, а также того, что спорный договор поставки является смешенным, делает вывод суда о неисполнении ответчиком обязательства по поставке товара недостаточно обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор №21-03/06 от 20.01.2006, согласно условиям которого  поставщик  обязуется изготовить и поставить в собственность покупателю вертикальный сверлильно-фрезерно-расточный станок модели 630 VH в количестве одна единица, изготовленной в соответствии с технической заявкой, а покупатель обязуется  уплатить поставщику полную стоимость проданной продукции в размере, порядке и сроках, в соответствии с настоящим договором (т.1, л.д.8-10).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2008 по делу А07-18847/2007-Г-ГЕА с ответчика в пользу истца было взыскано 9 800 000 руб. предварительной оплаты по договору №21-03/06 от 20.01.2006, 100 000 руб. возмещение государственной пошлины, а также вынесено решение считать договор №21-03/06 от 20.01.2006 расторгнутым (т.1, л.д.11-13).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 решение арбитражного суда  республики Башкортостан от 16.05.2008 по делу А07-18847/2007 оставлено без изменения (т.1, л.д. 40-45).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2008 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2008 по делу А07-18847/2007-Г-ГЕА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу А07-18847/2007-Г-ГЕА оставлены без изменения.

Во исполнение  указанного решения суда от 16.05.2008 по  делу А07-18847/2007-Г-ГЕА ответчик перечислил истцу 9 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением №7797 от 10.09.2008 (т.1, л.д.95).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по передаче товара истец, руководствуясь ст. 395 и п.4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил  пеню в размере 1 517 523 руб. 54 коп. за пользование чужим денежными средствами за период с 21.01.2007 по 10.09.2008.

Ссылаясь на неоплату указанной неустойки, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют нормам ст.ст. 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет суммы процентов верен, ответчик имел возможность исполнить свои обязательства по изготовлению и  поставке спорного товара.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть определена неустойка, которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

То есть законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Факт просрочки  поставки ответчиком продукции, подлежащей поставке по спорному договору, подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 16.05.2008 по делу А07-18847/2007-Г-ГЕА, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что  истец в соответствии с условиями договора произвел предварительную оплату продукции в размере 9 800 000 руб., а ответчик не поставил  покупателю соответствующую товарную продукцию в срок до 26.08.2006.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению №7797 от 10.09.2008 ответчик вернул истцу предоплату по спорному договору в размере  9 800 000 руб.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств по передаче предварительно оплаченного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2007  по 10.09.2008  заявлено обоснованно.

Таким образом,  сумма процентов в размере 1 517 523 руб. 54 коп., исчисленная истцом, с применением ставки рефинансирования 11%, и периода  с 21.01.2007  по 10.09.2008 , правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимо дополнить мотивировочную часть решения выводами о том, что ответчик не только не поставил, но и не произвел заказанный товар, то он подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При рассмотрении дела А07-18847/2007 арбитражный суд дал оценку спорному договору, как договору поставки. Обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, дополнение мотивировочной части решения не может быть произведено путем изменения или отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2008 по делу № А07-11135/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е - финанс»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Махрова Н.В.

Судьи:        Карпусенко С.А.

Логиновских Л.Л.