Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А47-5155/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-5155/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8784/2008

г. Челябинск

19 января 2009 г.

Дело № А47-5155/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2009г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 ноября 2008 года по делу № А47-5155/2008 (судья Вернигорова О.А.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области – Коровиной О.А. (доверенность от 31.12.2008 № 04-11/31460), Глотовой С.В. (доверенность от 11.01.2009 № 04-11/00005),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИС – Центр» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «СЕРВИС – Центр») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.04.2008 № 12-28/11072, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).   

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03 ноября 2008 года заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены.     

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы Межрайонная инспекция ссылается, на имеющее по ее мнению, место быть, неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции при принятии решения, фактическим обстоятельствам. В частности, Межрайонная инспекция указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание то, что, документы, подтверждающие факт оплаты приобретенного недвижимого имущества не были представлены ООО «СЕРВИС – Центр» при проведении мероприятий налогового контроля, обязанность по оплате приобретенного налогоплательщиком недвижимого имущества, не исполнена заявителем, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям следует применять положения п. 2 ст. 248, п. 8 ст. 250, п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), так как фактически, имущество получено обществом с ограниченной ответственностью «СЕРВИС – Центр», безвозмездно. Налоговый орган также указывает на то, что, по его мнению, векселя налогоплательщика «не имели цены и не имели намерения погашаться», и в рассматриваемой ситуации, имеет место быть, совершение сделок между взаимозависимыми лицами, так как «предъявителем векселей для оплаты является Андреев Виктор Васильевич, являющийся одновременно единственным учредителем ООО «Сервис-Центр» и с 01.12.2005 г. руководителем ООО «Сервис-Центр» (Приказ от 01.12.2005 г. № 000003). Указанные векселя были получены Андреевым В.В., согласно акта приема-передачи векселей от ООО «ТНГ «Сервис» - 08 февраля 2005 г., то есть в тот же день, что и передача последнего векселя ООО «Сервис-Центр» в адрес ООО «ТНГ «Сервис», и не предъявлялись к оплате».

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СЕРВИС – Центр», в частности, ссылается на то, что в налоговых правоотношениях заявитель действовал добросовестно, а первоначально допущенная в акте приема-передачи векселей, ошибка, в последующем была исправлена; ООО «ТНГ «Сервис» имело долговые обязательства перед Андреевым В.В., и данные обязательства исполнило.

Налогоплательщик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО «СЕРВИС – Центр».  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС – Центр», по результатам проверки составлен акт от 26.02.2008 № 12-28/438 и вынесено решение от 28.04.2008 № 12-28/11072 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (л. д. 8 – 19). Указанным решением ООО «СЕРВИС – Центр» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 27.933 руб. за неуплату единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы. Также ООО «СЕРВИС – Центр» предложено уплатить доначисленный единый налог в сумме 139.666 руб. 00 коп. и начисленные на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени, составившие 40.835 руб. 00 коп.

Основанием для доначисления заявителю сумм единого налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы Межрайонной инспекции о безвозмездном получении обществом с ограниченной ответственностью «СЕРВИС – Центр» в собственность недвижимого имущества.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о возмездности сделок, совершенных между налогоплательщиком-заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-нефтяная группа «Сервис» (далее – ООО «ТНГ «Сервис».

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, а потому, оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, между ООО «ТНГ «Сервис» (продавцом) и ООО «СЕРВИС – Центр» (покупателем) были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества:

- от 07.02.2005, согласно которому покупатель приобрел объект незавершенного строительства – тампонажный цех стоимостью 310.235 руб. 00 коп. (л. д. 23); право собственности ООО «ЦЕНТР – Сервис» на указанный объект незавершенного строительства зарегистрировано 22.02.2005 (л. д. 23, оборотная сторона);

- от 31.12.2004, согласно которому покупатель приобрел одноэтажный сервисный комплекс стоимостью 550.000 руб. 00 коп. (л. д. 24); право собственности ООО «ЦЕНТР – Сервис» на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано 26.01.2005 (л. д. 24, оборотная сторона);

- от 31.12.2004, согласно которому покупатель приобрел одноэтажную автозаправочную станцию стоимостью 1.550.000 руб. 00 коп. (л. д. 25); право собственности ООО «ЦЕНТР – Сервис» на указанный объект незавершенного строительства зарегистрировано 26.01.2005 (л. д. 25, оборотная сторона).

Расчет за приобретенные объекты недвижимого имущества ООО «СЕРВИС – Центр» осуществило путем передачи обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-нефтяная группа «Сервис», собственных простых векселей налогоплательщика-заявителя: датой составления 27.01.2005 № 001 номиналом 1.550.000 руб. (л. д. 22); датой составления 27.01.2005 № 002 номиналом 550.000 руб. (л. д. 21); датой составления 08.02.2005 № 003 номиналом 310.235 руб. (л. д. 20).

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции налогоплательщиком в материалы дела представлены акты приема-передачи векселей: от 28.01.2005, в соответствии с которым ООО «СЕРВИС – Центр» передало ООО «ТНГ «Сервис» векселя датой составления 27.01.2005 №№ 001, 002, номиналом соответственно 1.550.000 руб., 550.000 руб., в счет оплаты по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2005 (л. д. 26); от 08.02.2005, в соответствии с которым ООО «СЕРВИС – Центр» передало ООО «ТНГ «Сервис» вексель датой составления 07.02.2005 № 003, номиналом 310.235 руб., в счет оплаты по договору купли-продажи от 07.02.2005 (л. д. 27).

Из имеющихся в материалах дела счетов-фактур, выставленных ООО «ТНГ «Сервис» налогоплательщику-заявителю (л. д. 70, 71), справке ООО «ТНГ «Сервис» от 01.03.2005 № 357 (л. д. 69), и объяснения свидетеля Ревтовой Н.П. (л. д. 84), следует, что организацией-продавцом в выставленных счетах-фактурах были допущены ошибки, что послужило для организации-продавца основанием для выставления ООО «СЕРВИС - Центр» новых счетов-фактур.

В свою очередь, ранее полученные обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-нефтяная группа «Сервис», векселя, были переданы 08.02.2005 на основании акта приема-передачи векселей, физическому лицу - Андрееву Виктору Васильевичу (л. д. 78).

Арбитражный суд первой инстанции верно сослался на то, что указание в акте приема-передачи векселей от 28.01.2005, даты заключения договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества, как 21.01.2005, следует расценивать, как допущенную опечатку – поскольку иных договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества, нежели были исследованы в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, и в последующем представлены в материалы дела, не имеется; соответственно, отождествить факт передачи векселей именно, в счет оплаты приобретенного налогоплательщиком имущества на основании договоров от 31.12.2004 и от 07.02.2005, представляется возможным.

В данном случае Межрайонная инспекция, в оспариваемом налогоплательщиком решении, фактически ограничилась описанием финансово-хозяйственных операций, совершенных обществом с ограниченной ответственностью «СЕРВИС - Центр» и ООО «ТНГ «Сервис», и на основании описания данных операций, сделала вывод, - основанный не на документально подтвержденных и исследованных фактах, но на предположениях, - о безвозмездном получении обществом с ограниченной ответственностью «СЕРВИС – Центр» недвижимого имущества.

Ограничившись описанием финансово-хозяйственных операций, Межрайонная инспекция в ходе проведения мероприятий налогового контроля не предприняла попыток выяснения в данном случае, вопроса о реальной обеспеченности векселей (с учетом решения о создании ООО «СЕРВИС – Центр», л. д. 68) (во всяком случае, подобного рода информация не запрашивалась налоговым органом, и соответствующих данных оспариваемое налогоплательщиком решение налогового органа, не содержит).

Налоговый орган в решении от 28.04.2005 № 12-28/11072, в частности, указал следующее: «На момент проведения проверки договора, в оплату которых были переданы векселя (от 21.01.2005 б/н и от 07.02.2005г. б/н), так же как и договора купли-продажи основных средств, указанные в свидетельствах о государственной регистрации, представлены не были. Продавец основных средств ООО «ТНГ «Сервис» на момент проведения проверки является банкротом в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (выписка в приложении №5). Согласно выпискам банка (приложение № 1) указанная задолженность не погашена…Документы подтверждающие фактическую оплату по векселям, переданным в качестве оплаты по договорам от 31.12.2004г., 31.12.2004г. и 07.02.2005г. налогоплательщиком представлены не были. Не представлены документы, подтверждающие факт оплаты по векселю и на момент вынесения Решения. Кроме того, в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 квартал 2008г., как было заявлено в возражении налогоплательщика, сумма оплаты по векселям также не отражена. Предъявителем векселей для оплаты является Андреев Виктор Васильевич, являющийся одновременно единственным учредителем ООО «Сервис-Центр» и с 01.12.2005 г. руководителем ООО «Сервис-Центр» (Приказ от 01.12.2005 г. № 000003). Указанные векселя были получены Андреевым В.В., согласно акта приема-передачи векселей от ООО «ТНГ «Сервис» - 08 февраля 2005 г., то есть в тот же день, что и передача последнего векселя ООО «Сервис-Центр» в адрес ООО «ТНГ «Сервис», и не предъявлялись к оплате. Т.е. векселя, изначально выпущенные как долговое обязательство не имели цены и не имели намерения погашаться».

Между тем, в силу условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, а также законности принятого решения, применительно к данной ситуации, возлагаются на налоговый орган.

Межрайонная инспекция в данном случае не доказала обстоятельства, изложенные в решении от 28.04.2008 № 12-28/11072.

Арбитражный суд первой инстанции предлагал налоговому органу представить документально подтвержденный отзыв на заявление налогоплательщика (л. д. 1), однако, доказательств проверки в холе проведенных мероприятий налогового контроля, факта оплаты векселей обществом с ограниченной ответственностью «СЕРВИС – Центр», а равно – доказательств истребования у заявителя документов, свидетельствующих о предъявлении к оплате векселей, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется приказ ООО «ТНГ Сервис» от 09.02.2005 (л. д. 67) о передаче векселей Андрееву В.В. в счет погашения задолженности указанного выше юридического лица по договору аренды автотранспорта от 31.12.2001; при этом налоговым органом также не выяснялся вопрос о том, не имелось ли у Андреева В.В., задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «СЕРВИС – Центр» в размере, аналогичном номиналу векселей, полученных Андреевым В.В.

Учитывая изложенное, ссылки налогового органа на взаимозависимость ООО «СЕРВИС – Центр» и ООО «ТНГ «Сервис», и на временной период передачи векселей налогоплательщиком-заявителем обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-нефтяная группа «Сервис», и ООО «ТНГ «Сервис» - Андрееву В.В., как на обстоятельство, свидетельствующее о безвозмездности совершенных сделок купли-продажи, не принимаются арбитражным апелляционным судом.

Поскольку безвозмездность получения обществом с ограниченной ответственностью «СЕРВИС – Центр» недвижимого имущества, налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, в реальности не установлена, оснований для применения к спорным правоотношениям норм п. 2 ст. 248, п. 8 ст. 250 НК РФ не имеется.

Нарушений