Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А76-23418/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9060/2008

г. Челябинск

19 января 2009 г.

Дело №А76-23418/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 ноября 2008 года по делу №А76-23418/2008 (судья Кунышева Н.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Содействие» - Афанасьевой Д.А. (доверенность от 10.07.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Снежинску Челябинской области – Луговой А.В. (доверенность от 18.12.2008 №29),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – ООО «Содействие», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Озерску Челябинской области (далее – ИФНС России по г. Озерску, налоговый орган, инспекция) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее – ИФНС России по Калининскому району) с заявлением о признании не подлежащим исполнению решения налогового органа от 04.02.2008 №91 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках (т. 1, л.д. 3-6).

Определением от 06.10.2008 (т. 1, л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Челябинское ОСБ 8597 Калининское ОТД 8544 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2008 в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2008 отменить, требования заявителя удовлетворить (т. 2, л.д. 107-109).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что оспариваемое решение налогового органа от 04.02.2008 №91 противоречит положениям пункта 3 статьи 46 и статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку вынесено налоговым органом после истечения установленного налоговым законодательством срока. Это может привести к незаконному списанию с налогоплательщика денежных средств.

Общество считает, что налоговым органом была нарушена процедура бесспорного взыскания недоимки, поскольку инспекцией решение от 04.02.2008 №91 и инкассовые поручения в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации не направлялись  банк.

Податель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что решение от 04.02.2008 №91 не может быть признано не подлежащим исполнению в порядке статьи 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он основан на ошибочном толковании судом положений статьи 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

ИФНС России по г. Озерску представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции (т. 2, л.д. 124). Налоговый орган в отзыве пояснил, что решение от 04.02.2008 №91 соответствует нормам действующего налогового законодательства, что также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по иным делам: А76-9397/2007 А76-1357/2008, А76-1546/2008, в рамках которых обществу было отказано в удовлетворении заявлений о признании недействительным требования от 20.06.2007 №60, решений от 04.02.2008 о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика и о приостановлении операций по счетам, о признании недействительным инкассового поручения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ИФНС России по Калининскому району и третьего лица не явились. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители налогоплательщика и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу было выставлено требование №60 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.06.2007 об уплате пени по налогу на прибыль в сумме 619001 рубль 91 копейка (т. 1, л.д. 27). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2007 по делу №А76-9397/2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 (т. 1, л.д. 64-68) и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2008 (т. 1, л.д. 69-71), обществу было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным указанного требования.

В связи с неисполнением обществом требования от 20.06.2007 №60 в установленный в требовании срок (05.07.2007) налоговым органом 04.02.2008 были приняты решение №91 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках» (т. 1, л.д. 26) и решение №52 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке» (т. 1, л.д. 70-71), а также выставлено инкассовое поручение от 04.20.2008 №156 (т. 1, л.д. 59).

Указанные акты налогового органа (решение №91, решение №52, инкассовое поручение №156) были оспорены обществом. Судом в удовлетворении заявлений налогоплательщика о признании недействительными решений №91 и №52 и инкассового поручения  №156 было отказано, судебные акты вступили в законную силу (дело №А76-1357/2008: решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2008 (т. 1, л.д. 34-39), постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 (т. 1, л.д. 40-44); дело №А76-1456/2008: решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2008 (т. 1, л.д. 51-56)).

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика о признании  недействительным решения от 04.02.2008 №91 о взыскании налогов, пеней за счет денежных средств налогоплательщика (дело №А76-1357/2008), арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок принятия решения о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика не нарушен, поскольку течение этого срока приостанавливалось ввиду принятия арбитражным судом в рамках дела об оспаривании требования от 20.06.2007 №60 обеспечительных мер в виде приостановления действия требования.

Полагая, что решение налогового органа от 04.02.2008 №91 противоречит действующему законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ООО «Содействие» обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании решения не подлежащим исполнению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований указал (т. 2, л.д. 100-104), что решение о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика не может быть оспорено в порядке статьи 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 «229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положений статей 46, 47, 75 Налогового кодекса Российской Федерации названное решение не относится к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю. Суд также сослался на то, что вопрос о соответствии решения №91 нормам налогового законодательства уже был предметом рассмотрения арбитражным судом (дело №А76-1357/2008).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя общества и инспекции, пришел к следующим выводам.

Из положений статьи 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражным судам полежат рассмотрению споры в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном порядке.

Суд первой инстанции правомерно со ссылкой на статью 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пришел к выводу о том, что решение налогового органа о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика не является исполнительным документом, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к таким документам названной нормой.

Однако, судом апелляционной инстанции не может быть принят также довод налогоплательщика о том, что решение о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика можно отнести к «иным документам, по которым взыскание производится в бесспорном порядке», указанным в статье 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках (пункт 1).

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит (пункт 3). Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных положений следует, что документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке является не соответствующее решение налогового органа, а направляемое в банк поручение на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что решение налогового органа от 04.02.2008 не может быть признано не подлежащим исполнению.

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части не принимают судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Довод общества о нарушении налоговым органом положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения от 04.02.2008 №91 обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что данные обстоятельства были предметом рассмотрения арбитражным судом в рамках арбитражного дела №А76-1357/2008. Указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нарушений требований налогового законодательства в части срока вынесения решения о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика судом не установлено. Решение по делу вступило в законную силу.

Ссылка налогоплательщика на то, что процедура бесспорного взыскания налоговым органом была нарушена, поскольку решение от 04.02.2008 №91 и инкассовое поручение №156 налоговым органом не направлялись в банк, не может быть принята судом апелляционной инстанции. Направление инкассового поручения №156 в банк подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 59, т.1, л.д. 52-56), направление в банк решения о взыскании налога за счет денежных средств статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует конкретным материалам дела, является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 ноября 2008 года по делу №А76-23418/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   М.В. Чередникова                                  

Судьи:                                                                         Н.А. Иванова

М.Б. Малышев