Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А76-9757/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-9757/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№18АП-8832/2008

г. Челябинск

19 января 2009 г.

Дело №А76-9757/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стерлитамакская машиностроительная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 по делу №А76-9757/2008 (судья Вяткин О.Б.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Казахстанская торговая компания» - Байбулатовой Л.А. (доверенность от 01.11.2008 №20/Ю),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Стерлитамакская машиностроительная компания» (далее – ЗАО «Стерлитамакская машиностроительная компания», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Казахстанская торговая компания» (далее – ООО «Казахстанская торговая компания», ответчик) о взыскании убытков в размере 93 800 руб., выраженных в уплате штрафа в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») вследствие простоя вагонов на ст.Стерлитамак из-за неправильного указания ответчиком отгрузочных реквизитов в железнодорожной накладной №БД508571, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 958 руб. 67 коп., в качестве нормативного правового обоснования указав ст.ст. 15, 509, 718, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 795 руб. 17 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неправомерность вывода суда первой инстанции о несвоевременном получении груза истцом ввиду своей неосмотрительности. Полагает, что ответчик проигнорировал неоднократные просьбы истца о незамедлительном извещении ОАО «РЖД» о принадлежности поступившего металла ГУП «Стерлитамакский машиностроительный завод», а также о том, что  ЗАО «НПП «ПромТрансМаш», привлечённое к ответчиком к исполнению обязательств самостоятельно изменило отгрузочные реквизиты (ОКПО) без соответствующего уведомления и получения согласия истца. Указывает на ненадлежащую оценку судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о том, что простой вагонов произошёл из-за изменения отгрузочных реквизитов (ОКПО). Полагает, что суд неправильно истолковал закон – ч.3 ст.401, ст.403 Гражданского кодекса РФ, указав, что ответственность за неправильное оформление транспортной накладной несет грузоотправитель, и не учел, что ответственность за действия привлечённых лиц к исполнению обязательств по договору №90, перед истцом несёт ответчик.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать, ссылаясь на то, что  согласно п.п.1, 3 ст.513 Гражданского кодекса Российской Федерации получатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принять товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта. В соответствии с п.п.2, 19, 21 Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утверждённых Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №44, по письменному заявлению грузополучателя перевозчик может производить переадресовку с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения. Расходы перевозчика, возникающие в связи с переадресовкой груза, возмещаются грузополучателем, по инициативе которого осуществляется переадресовка груза. В случае изменения грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения по заявлению грузоотправителя или грузополучателя сторона, по заявлению которой проведена переадресовка грузов, является ответственной перед первоначальным грузополучателем за последствия такого изменения и обязана урегулировать расчеты между грузоотправителем, первоначальным грузополучателем и фактическим грузополучателем без участия перевозчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, дополнительно пояснил, что ответчиком обязательства по отправке продукции исполнены в полном объеме, причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика отсутствует. Кроме того, указал, что истцом не направлялось уведомление в адрес ответчика об изменении реквизитов грузополучателя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец извещён надлежащим образом.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствие со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 07.10.2005 между ЗАО «Стерлитамакская машиностроительная компания» (поставщиком) и ООО «Казахстанская торговая компания» (покупателем) заключён договор №90, согласно условиям которого поставщик обязался изготовить оборудование из металла, предоставляемого ответчиком, а последний – принять и оплатить данное оборудование в обусловленном договором порядке (л.д.14-15, т.1).

Согласно п.1.2 договора наименование, объём, сроки поставки оборудования определяются спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктами 2.1-2.2 договора поставщик производит поставку оборудования путём отгрузки железнодорожным транспортом вагонными нормами. Сроки поставок оборудования определяются спецификациями.

В спецификации от 07.10.2005 №1 стороны согласовали количество поставляемого ООО «Казахстанская торговая компания» металлопроката для производства  изделия «Совок для скрапа», подлежащего поставки по договору №90 (л.д. 16).

В указанной спецификации истцом указаны его отгрузочные реквизиты:

453130, г. Стерлитамак, ул. Гоголя, 124,

Куйбышевская ж/д,

Код станции Стерлитамак 652706,

Код машиностроительного завода 4591,

ОКПО 07522440,

ИНН 0268002682,

Код плательщика 8724008

Для исполнения обязательств по предоставлению истцу необходимого материала по вышеуказанному договору ответчиком с закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «ПромТрансМаш» (далее - ЗАО «НПП «ПромТрансМаш») (поставщиком) был заключён договор от 20.01.2006 №П/06/14 на поставку металлопродукции (л.д.149-152 т.1).

В соответствие с п.2.3 договора 20.01.2006 №П/06/14 поставка металлопродукции (производства ОАО «ММК», ОАО «ММК-Метиз», ОАО «МКЗ») производится железнодорожным транспортом вагонными или контейнерными нормами по отгрузочным реквизитам указанным покупателем.

В Спецификации №1 к договору от 20.01.2006 №П/06/14 ООО «Казахстанская торговая компания» (покупателем) грузополучателем указано ЗАО «Стерлитамакская машиностроительная компания» и отгрузочные реквизиты в соответствии с договором от 07.10.2005 №90, в том числе ОКПО – 07522440, код станции Стерлитамак 652706, код машиностроительного завода 4591 (л.д.152 т.1).

Передаваемую ответчику по договору 20.01.2006 №П/06/14 продукцию ЗАО «НПП «ПромТрансМаш» приобретало у индивидуального предпринимателя Мохова Олега Викторовича по договору от 23.01.2006 №23101/06 ИПМ-ПТМ, в спецификации к которому также указаны отгрузочные реквизиты истца по договорам от 23.01.2006 №23101/06 и от 07.10.2005 №90 (л.д.153-160 т.1).

Вследствие неправильного указания в транспортной железнодорожной накладной №БД508571 реквизитов истца: вместо ОКПО 07522440 указано ОКПО 75813442 была допущена задержка вагонов под выгрузкой, что явилось основанием для наложения ОАО «РЖД» на истца штрафа в размере 93 800 руб. (л.д.29 т.1). Указанный штраф истцом оплачен (л.д.22-23, 25-28 т.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и убытками истца, вследствие возложения обязанности по отравлению металлопродукции на ЗАО «НПП «ПромТрансМаш», а также указании транспортных железнодорожных накладных в качестве грузоотправителя открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ММК»).

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Условия договора перевозки определяются в транспортных накладных, составленных грузоотправителем в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожных транспортом (ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.25 Устава железнодорожного транспорта).

Возможность возмещения убытков имуществу потерпевшего, причинённого в результате действий виновного лица, предусмотрена ст.ст.15, 393 вышеуказанного кодекса.

Как следует из положений ст.ст.65-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновывая заявленные требования, истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками. Также истец должен доказать факт принадлежности ему повреждённого ответчиком имущества.

Материалами дела подтверждается, что в соответствие с транспортными железнодорожными накладными грузополучателем металлопродукции, поставленного в пользу истца, является ОАО «ММК» (л.д.29-43 т.1).

Кроме того, в соответствие с условиями договора от 20.01.2006 №П/06/14 обязанность по поставке груза была возложена на ЗАО «НПП «ПромТрансМаш», которому подлежало поставить продукцию истцу по реквизитам, указанным в договоре.

Вследствие отсутствия противоправных действий ответчика и причинной связи между его действиями и причинённым истцу ущербом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о несвоевременном получении груза истцом ввиду своей неосмотрительности, не принимается, поскольку в мотивировочной части обжалуемого решения данный вывод отсутствует.

Утверждение ЗАО «Стерлитамакская машиностроительная компания» о том, что ответчик проигнорировал неоднократные просьбы истца о незамедлительном извещении ОАО «РЖД» о принадлежности поступившего металла ГУП «Стерлитамакский машиностроительный завод», а также о том, что  ЗАО «НПП «ПромТрансМаш», привлечённое к ответчиком к исполнению обязательств самостоятельно изменило отгрузочные реквизиты (ОКПО) без соответствующего уведомления и получения согласия истца,  не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Ответчиком была подана заявка в ОАО «РЖД» об отправке грузов, согласованная с истцом, в противном случае, с силу ст.11 Устава железнодорожного транспорта РФ ОАО «РЖД» не имело право на отправку  груза. Кроме того, в обязанности ответчика по договору не входит совершение названных истцом действий.

Ссылка истца на ненадлежащую оценку судом первой инстанции факта простоя вагонов из-за изменения отгрузочных реквизитов (ОКПО), отклоняется, поскольку данный факт правильно оценен судом, исходя из совокупности добытых по делу доказательств, не свидетельствующих о наличии необходимых условий, предусмотренных ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ в качестве основания возмещения убытков.

Утверждение ЗАО «Стерлитамакская машиностроительная компания» о том, что ответственность за действия привлечённых лиц к исполнению обязательств по договору №90, перед истцом несёт ответчик, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Так, в соответствии с п.п.2, 19, 21 Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утверждённых Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №44, по письменному заявлению грузополучателя перевозчик может производить переадресовку с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения. Расходы перевозчика, возникающие в связи с переадресовкой груза, возмещаются грузополучателем, по инициативе которого осуществляется переадресовка груза. В случае изменения грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения по заявлению грузоотправителя или грузополучателя сторона, по заявлению которой проведена переадресовка грузов, является ответственной перед первоначальным грузополучателем за последствия такого изменения и обязана урегулировать расчеты между грузоотправителем, первоначальным грузополучателем и фактическим грузополучателем без участия перевозчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ЗАО «Стерлитамакская машиностроительная компания» отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с него подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей (ст.102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.41, п.12 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 по делу №А76-9757/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стерлитамакская машиностроительная компания» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стерлитамакская машиностроительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    О.Б.  Фотина

Судьи:        Т.В. Мальцева

М.Т.Хасанова