Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А07-11950/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-11950/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7946/2008

г. Челябинск

19 января   2009 г.                                     Дело №А07-11950/2008  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа г. Нефтекамск на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2008 по делу №А07-11950/2008 (судья Нигмаджанова И.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Авто+» - Даутова С.М. (доверенность б/н от 10.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-Авто+» (далее – ООО «Арсенал-Авто+», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения администрации городского округа г. Нефтекамск (далее – Администрация) №48/12-3552 от 29.07.2008 об отказе в выдаче разрешения на строительство (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2008 (резолютивная часть от 08.10.2008) требования ООО «Арсенал-Авто+» удовлетворены. Письмо администрации городского округа г. Нефтекамск  №48/12-3552 от 29.07.2008 признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование  апелляционной жалобы Администрация приводит следующие доводы: решение не соответствует ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд, указав на законность оспоренного письма, тем не менее признал его недействительным; суд не даль оценки изложенным в отзыве на заявление доводам Администрации о нарушении заявителем  требований ст.ст.49, 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку положительное заключение государственной экспертизы проектной документации получено после фактического ввода объекта в эксплуатацию (заключение получено 18.07.2008, тогда как объект эксплуатируется с 17.08.2007), разрешение на строительство объекта выше нулевого цикла заявителем не получалось, объект строился без государственного строительного надзора.

В судебном заседании представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Представитель Администрации, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Арсенал-Авто+» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №29 по республике Башкортостан 28.11.2007 за основным регистрационным номером 1070264002071.

18.06.2008 за заявителем на основании договора купли-продажи №117 от 11.01.2008 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства – культурно-развлекательный комплекс общей площадью 1988,3 кв.м. инвентарный номер 1298, лит.А, условный номер 02-04-13/024/2007-310, расположенный по адресу: г. Нефтекамск, пр. Комсомольский, 27Б.

Указанный объект возводился обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал-Авто» на основании постановления администрации г. Нефтекамска от 04.10.2006 №1989 о согласовании предварительного места размещения культурно-развлекательного комплекса, а также выданных администрацией г. Нефтекамска разрешения на строительство на подготовительный период с выносом существующих инженерных сетей и разработкой котлована от 18.08.2006 №66 и разрешения на строительство (устройство нулевого цикла) от 11.12.2006 №RU03303000-94.

Фактически здание кинотеатра КРЦ «Арсенал», расположенное по адресу: г. Нефтекамск, пр. Комсомольский, 27Б, окончено строительством и эксплуатируется с 2007 года, что подтверждается Актом Нефтекамского отдела УТЭН Ростехнадзора по Республике Башкортостан №18/17 от 16.10.2007 допуска в эксплуатацию теплового пункта, тепловой энергоустановки, тепловой сети здания кинотеатра КРЦ «Арсенал».

На основании заявления ООО «Арсенал-Авто» от 08.08.2007 №316 государственным учреждением Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан 18.06.2008 выдано положительное заключение государственной экспертизы №02-1-4-0276-08 рабочего проекта объекта капитального строительства «Культурно-развлекательный комплекс в г. Нефтекамск Республики Башкортостан».

По результатам проведенного ООО Инженерная компания «Строй Тех-XXI» технического освидетельствования основных несущих конструкций культурно-развлекательного комплекса на предмет соответствия их исполнения проекту, выдано техническое заключение от 18.07.2008. в соответствии с которым несущие и ограждающие конструкции обследуемого здания выполнены в соответствии с проектом и соблюдением нормативных требований на производство работ.

07.07.2008 заявитель обратился в Администрацию с заявлением о выдаче (продлении) разрешения на строительство указанного объекта  сроком на один год.

Письмом от 29.07.2008 №48/12-3552 Администрация отказала в выдаче разрешения на строительство, указав следующие основания: разрешение было выдано только на подготовительный период с выносом существующих инженерных сетей; строительство осуществлялось самовольно, без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, без проекта, прошедшего государственную экспертизу; завершенное строительством здание эксплуатируется самовольно с 17.08.2007 без разрешения на ввод, положительного заключения государственного строительного надзора.

Считая указанное письмо Администрации незаконным, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о соответствии оспоренного письма закону, однако не соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела, в результате чего нарушаются права заявителя и возникают препятствия по дальнейшему оформлению строения.

С позицией суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии с п.4 ст.7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления при возникновении спора о законности его действий либо бездействия обязан доказать, что осуществлял свои действия (бездействовал) в соответствии с требованиями закона и исходил из обстоятельств, наличие которых позволяли ему действовать (бездействовать) таким образом.

Частью 1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Именно указанные обстоятельства могут быть положены в основание требований о признании решений и действий органов местного самоуправления незаконными. О необходимости изложения этих обстоятельств в тексте заявления об оспаривании решений и действий органов местного самоуправления прямо указано в пунктах 3 и 4 ч.1 ст.199 АПК РФ.

Заявление ООО «Арсенал-Авто+» содержит указание на нарушение прав и законных интересов заявителя в связи с невозможностью регистрации его прав на созданный объект в полном объеме. Вместе с тем текст заявления не позволяет определить правовые нормы, нарушенные, по мнению заявителя, оспоренными действиями Администрации, что само по себе исключает возможность удовлетворения требований заявителя в заявленном виде.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, оспоренный акт соответствует требованиям закона.

Так, анализ положений ст.ст.49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что проведение государственной экспертизы проектной документации и выдача разрешения на строительство, осуществляемая на основании положительного заключения государственной экспертизы, должны предшествовать осуществлению строительства объекта недвижимости.

В силу положений п.п.1, 2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Соответствие  выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции и капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов и проектной документации, наличие разрешения на строительство, подлежат проверки в ходе осуществления государственного строительного надзора органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора (ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации проведение и фактическое окончание строительных работ на объекте капитального строительства выше нулевого цикла фактически произведено при отсутствии разрешения на строительство (заявителем не отрицается фактическая эксплуатация объекта с 17.08.2007), а также учитывая, что проведение таких работ предшествовало обращению в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции полагает правомерными доводы апелляционной жалобы о нарушении заявителем порядка получения разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах у Администрации отсутствовали основания для выдачи ООО «Арсенал-Авто+» разрешения на строительство.

Оспоренный ненормативный акт следует признать соответствующим закону, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, обоснованно указав на законность оспоренного акта, неверно применил нормы процессуального права (ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2008 подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1, ч.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Администрацией госпошлина не уплачивалась, и принимая во внимание обоснованность апелляционной жалобы, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.12 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Арсенал-Авто+» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2008 по делу №А07-11950/2008 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Авто+» о признании недействительным решения администрации городского округа г. Нефтекамск №48/12-3552 от 29.07.2008 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Авто+», основной государственный регистрационный номер 1070264002071, Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Березовское шоссе, 8-109, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                   А.А. Арямов  

Судьи                   О.Б. Тимохин

Н.Г. Плаксина