Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А07-10668/2008. Изменить решение

А07-10668/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8328/2008

г. Челябинск

19 января 2009 г.

Дело № А07-10668/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление –» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2008 по делу № А07-10668/2008 (судья Насыров М.М.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Далар» (далее –ООО «Далар», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 10» (далее –ООО «СУ - 10», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2005 по 09.06.2008 в размере 108 730 руб. 91 коп. (л.д.4-5, 8-9).

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 116-119).

В апелляционной жалобе ООО «СУ - 10» просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что истец ранее обращался в суд с требованием о взыскании с ответчика пени, но впоследствии отказался от указанных требований и суд прекратил производство по делу в этой части. Истец уже воспользовался своим правом на предъявление одного из предусмотренных законом видов гражданско-правовой ответственности. Расчет суммы процентов неверный, так как проценты начислены на суммы задолженности без вычета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (л.д. 123-125).  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на то, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе, а требование о взыскании пени было основано на договоре, тем самым основания заявленных требований в разное время имеют различную правовую природу. Отказ истца о взыскании пени не может ограничивать последнего в праве на обращение с требованием в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.137-138).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились; представителем ответчика представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении судебного акта.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2008 по делу № А07-2154/2008 утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, по условиям которого ответчик признает исковые требования и уплачивает задолженность в сумме 148 596 руб. 46 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.; производство по делу прекращено (л.д.6).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2008 по делу № А07-2154/2008 принят отказ ООО «Далар» от иска к ООО «СУ –» в части взыскания суммы пени за просрочку оплаты работ, выполненных по договору строительного подряда № 5/05 от 07.06.2005 в размере 112 942 руб. 42 коп.; производство по делу в этой части иска прекращено (л.д.7).

Поскольку ответчиком в период с 13.07.2005 по 10.06.2008 допущена просрочка в исполнении обязательства по своевременной оплате работ по договору строительного подряда № 5/05 от 07.06.2005 в сумме 148 596 руб. 46 коп., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства сумме 108 730 руб. 91 коп.

Установив из представленных доказательств наличие просрочки в исполнении ответчиком денежного обязательства перед истцом в сумме 148 596 руб. 46 коп. за период с 13.07.2005 по 10.06.2008, суд первой инстанции обоснованно, в соответствие с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998, пришел к выводу о правомерности требований истца.

Между тем, при удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, поскольку при расчете суммы процентов из суммы просроченного обязательства не был исключен НДС.

В силу подпункта 1  пункта 1 статьи  146  Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается  реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  Реализацией товаров (работ, услуг) согласно пункту 1 статьи 39 Налогового Кодекса Российской Федерации признается  передача права собственности на товар, результаты выполненных работ, оказание услуг.  На основании пункта 2 статьи 153 Налогового Кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг). В силу пункта  1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при  реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг). Следовательно,  налогом на добавленную стоимость может облагаться только та сумма денежных средств, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг). Согласно статье 168 Налогового Кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость предъявляется к оплате покупателю товаров дополнительно к цене реализуемых товаров. И поскольку  налог на добавленную стоимость, уплата которого - публичная обязанность истца как налогоплательщика перед государством, является элементом административных правоотношений, к нему не могут применяться меры гражданской ответственности по обязательству, возникшему  в силу гражданско-правового договора между его сторонами (пункт 3 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка за ненадлежащее  исполнение  обязательства по гражданско-правовому договору может быть начислена только на сумму долга за минусом суммы налога на добавленную стоимость.

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в оплате по акту КС-3 №1 от 31.07.2005 составляет 5 457 руб. 85 коп.; по акту КС-3 №2 от 31.08.2005 – 408 руб. 43 коп.; по акту КС-3 №3 от 30.09.2005 – 313 руб. 56 коп.; по акту КС-3 №4 от 30.11.2005 – 627 руб. 18 коп., по акту КС-3 №5 от 27.12.2005 – 693 руб.80 коп., общая сумма процентов за период просрочки с 13.07.2005 по 10.06.2008 составляет 94 500 руб.82 коп., подлежащая взысканию с ответчика.

При частичном удовлетворении заявленных исковых требований, решение суда о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 3 193 руб. 71 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ранее предъявлял требования о взыскания пени, однако, впоследствии отказался от требований в указанной части и производство по делу было прекращено, т.е. истец использовал свое право на предъявление одного вида гражданско-правовой ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 постановления от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежным обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, у истца имеется право выбора применения к ответчику одной из указанных мер ответственности.

Поскольку истец по делу №А07-2154/2008 отказался от взыскания пени, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. является обоснованным, соответствующим требованиям закона (статьям 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2008 по делу №07-10668/2008 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2008 по делу № А07-10668/2008 изменить:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление –» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Далар» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 500 руб. 82 коп., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 193 руб. 71 коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований –отказать;

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2008 по делу № А07-10668/2008 в части взыскания расходов по оплате услуг представителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление –» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     Т.В.Мальцева

Судьи:         М.Т. Хасанова

О.Б.Фотина