Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А47-4238/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-4238/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8901/2008

№ 18АП-8902/2008

г. Челябинск

19 января 2009 г.

Дело № А47-4238/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей  Серковой З.Н., Сундаревой Г.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области и   Ласкового Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2008 (резолютивная часть от 27.10.2008) по делу № А47-4238/2007 (судья Е.Н. Виткалова), при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области Васильченко Н.И. (удостоверение, доверенность №05-21/37252 от 05.11.2008),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС России № 7 по Оренбургской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тур-Инвест» (далее – ООО «Тур-Инвест», Общество), Ласковому Александру Васильевичу, Толмачеву Владимиру Александровичу с исковым заявлением о ликвидации ООО «Тур-Инвест» и возложении обязанности по осуществлению ликвидации указанного юридического лица на его учредителей – Ласкового А.В., Толмачева В.А.

Определением суда от 11.07.2007 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по иску об исключении Толмачева В.А. из ООО «Тур-Инвест» (л.д.67 т.2).

Определением суда от 06.06.2008 в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу №А47-3667/2007, которым в удовлетворении иска об исключении Толмачева В.А. из Общества отказано, производство по делу возобновлено (л.д.31 т.3).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2008 в удовлетворении заявленных требований Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Оренбургской области отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 01.11.2008 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на  допущенное судом неправильное толкование норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела. Величина чистых активов Общества имеет отрицательное значение по итогам деятельности за 2004, 2005, 2006, 2007 годы и 9 месяцев 2008 года.  Поскольку Общество не приняло решение об уменьшении уставного капитала или ликвидации, указанные обстоятельства свидетельствуют о неоднократном и грубом нарушении ООО «Тур-Инвест» закона. Ответчики факт нарушений не оспаривают. На момент рассмотрения спора нарушения закона Обществом не устранены.  Вывод суда о невозможности ликвидации Общества по мотиву наличия судебных актов, устанавливающих обязанность сторонних лиц возвратить ООО «Тур-Инвест» имущество, является неверным, поскольку данное обстоятельство не означает, что стоимость чистых активов Общества примет значение, соответствующее требованиям закона. Доказательств стоимости имущества в материалы дела не представлено. Суд необоснованно исследовал вопрос о финансовом положении Общества, в то время как ему следовало проверить наличие оснований для ликвидации. Вывод суда основан на предположении, противоречит сложившейся судебной практике. Указав в обжалуемом решении на наличие в Обществе корпоративного конфликта и отсутствие возможности достижения согласия по вопросу ликвидации Общества, суд признал, что Общество не может устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе участник Общества - Ласковый А.В. просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Инспекции.  В обоснование жалобы Ласковый А.В. ссылается  на неправомерное исследование судом  вопроса о финансовом положении ООО «Тур-Инвест». Судом не установлено, имело ли место фактическое нарушение закона, не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В решении необоснованно указано на то, что Ласковый А.В. является участником ООО «Импорт», о наличии в Обществе корпоративного конфликта, однако, доказательства этого отсутствуют. Суд неправомерно применил при рассмотрении данного спора нормы, относящиеся к акционерным обществам. Вывод суда о том, что при указанных обстоятельствах Общество подлежит ликвидации через банкротство, необоснован. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на положениях действующего законодательства, суд не применил нормы права, подлежащие применению.

ООО «Тур-Инвест» в отзыве на апелляционные жалобы доводы заявителей жалоб поддержало, просит рассмотреть жалобы без участия представителя Общества.  

Инспекция в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, апелляционную жалобу Ласкового А.В. считает обоснованной.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.05.2000 ООО «Тур-Инвест» зарегистрировано  в качестве юридического лица Администрацией г.Оренбурга (л.д. 51 т.1). Общество осуществляет хозяйственную деятельность, о чем свидетельствует движение денежных средств по расчетному счету (л.д.23-56 т.2, л.д.1 т.4), представляет в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность (л.д.10-17 т.1).

В обоснование заявленных требований о ликвидации ООО «Тур-Инвест» Инспекция ссылается на наличие оснований для ликвидации общества, предусмотренных пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998             № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Ответчики - ООО «Тур-Инвест» и Ласковый А.В. (участник Общества, размер доли которого составляет 67 % уставного капитала) требования признали (л.д.96 т.1, л.д. 37, 52 т.3), ответчик - Толмачев В.А. (участник Общества, размер доли которого составляет 33 % уставного капитала) возражает против ликвидации ООО «Тур-Инвест» (л.д. 20, 21-22 т.4).

Признание иска ответчиками правомерно не принято судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нарушает права участника общества Толмачева В.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона об ООО размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества.

В пункте 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 3 статьи 20 Закона об ООО установлено, что если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке; если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

При анализе данных бухгалтерской отчетности ООО «Тур-Инвест» за 2004 - 2007 г.г., 9 месяцев 2008 г. судом установлено, что по состоянию на 30.09.2008 стоимость чистых активов Общества составило отрицательную величину, однако само Общество не приняло решение о своей ликвидации в связи с наличием корпоративного конфликта между его участниками, в том числе по вопросу реальной оценки стоимости принадлежащего Обществу недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении требования Инспекции о ликвидации ООО «Тур-Инвест», суд первой инстанции правомерно, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П по делу о проверки конституционности положений статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах», статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право, но не обязывает ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 № 50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)» решение суда по иску о ликвидации юридического лица в связи с неоднократными нарушениями закона принимается судом с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции, основанном на положениях пункта 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 20 Закона об ООО о том, что уменьшение чистых активов общества само по себе не влечет его незамедлительную ликвидацию, данное обстоятельство следует как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что исследование вопроса о финансовом положении Общества не требуется, основан на неверном толковании закона.

Суд обоснованно отметил, что отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации общества с ограниченной ответственностью призвано адекватно отражать его фактическое финансовое состояние, а именно: отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанность по уплате обязательных платежей.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на фактическое финансовое состояние ООО «Тур-Инвест» сделаны в пределах, необходимых для правильного рассмотрения спора, не противоречат разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.1997 № 23 «О применении пунктов 2 и 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Факт уменьшения чистых активов Общества, характер нарушения Обществом законодательства, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая оценка, в связи с чем доводы апелляционных жалоб налогового органа и Ласкового А.А. в указанной части необоснованны.

Применение судом к спорным правоотношениям норм законодательства, регулирующих деятельность акционерных обществ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод суда о наличии в Обществе корпоративного конфликта правомерен, подтверждается имеющимися в материалах дела судебными актами Арбитражного суда Оренбургской области по делам № А47-3667/2007 (л.д. 32-39 т.4), № А47-161/2007 (л.д. 40-51 т.4), а также позицией участников Общества при рассмотрении настоящего дела.

Остальные доводы  апелляционных жалоб не имеют самостоятельного правового значения для правильного разрешения спора.

Исследовав представленные в дело доказательства, которые свидетельствуют о том, что фактическое финансовое состояние ООО «Тур-Инвест» не является критическим, влекущим его безусловную ликвидацию, а именно: отсутствуют возбужденные в отношении Общества исполнительные производства,  имеется принадлежащее Обществу имущество; отсутствует задолженность по уплате платежей в бюджет и внебюджетные фонды, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности требований Инспекции о ликвидации общества.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что в силу пункта 4 статьи 61 и статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности имущества общества для удовлетворения требований кредиторов оно может быть ликвидировано только в результате признания его банкротом.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2008  по делу №А47-4238/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области и  Ласкового Александра Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    С.Д. Ершова

Судьи:        З.Н. Серкова 

Г.А. Сундарева