Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А76-26408/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-26408/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8980/2008

г. Челябинск

20 января 2009 года

Дело № А76-26408/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 годаПостановление в полном объеме изготовлено 20 января 2009 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 ноября 2008 года по делу № А76-26408/2008 (судья Костылев И.В.),

УСТАНОВИЛ:

обществом  с ограниченной ответственностью “ ГиперСеть” (далее – налогоплательщик, заявитель, общество, ООО “ГиперСеть”) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 21.08.2008 № 1649-308/15 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения”.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25 ноября 2008 года по настоящему делу, заявление налогоплательщика принято арбитражным судом первой инстанции к производству.

Одновременно налогоплательщиком было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения  (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2008 ходатайство о принятии обеспечительной меры удовлетворено: приостановлено действие решения 21.08.2008 № 1649-308/15 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения”, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району          г. Челябинска.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обосновании доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что у суда отсутствовали основания полагать, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным дальнейшее исполнение судебного акта.

По мнению налогового органа, осуществление взыскания по оспариваемому решению не создаст трудностей при исполнении решения суда в случае удовлетворения требований заявителя по существу спора, поскольку главой 12 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрен механизм возврата излишне взысканного налога (сбора), соответствующих пеней.  Инспекция считает, что недопустимо приостановления действия решения налогового органа, поскольку налогоплательщиком не было представлено достаточно доказательств того, что списание спорных денежных средств приведет к невозможности осуществления операций с расчетным счетом, исполнения обязательств перед контрагентами, а также усугубит тяжелое финансовое положение.

Также податель апелляционной жалобы считает, что приостановление действия решения налогового органа повлечет негативные последствия для бюджета, выраженные в более позднем поступлении наличных денежных средств бюджет.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу налогового органа,  в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обосновании  позиции заявителя указано на то, что не принятие обеспечительных мер повлечет за собой невозможность осуществление операций с расчетным счетом, невозможность исполнения обязательств перед контрагентами, а также в случае списания спорных сумм усугубит тяжелое финансовое положение налогоплательщика.

Кроме того, налогоплательщик обращает внимание суда на то, что 16.12.2008 Арбитражным судом Челябинской области по настоящему делу  удовлетворены требования ООО “ГиперСеть” о признании недействительным решения  налогового органа № 1649-308/15.

Лица, участвующие в деле, о времени и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом: в судебное заседание уполномоченные представители налогоплательщика и налогового органа не прибыли. От налогоплательщика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии лиц, участвующих в деле.     Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по  налогу на прибыль за 2007 год в отношении ООО “ГиперСеть”, по результатам которой вынесено решение от 21.08.2008 № 1649-308/15 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения”. Указанным решение общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 005 руб. 71 коп., доначислен налог на прибыль в размере 136 603 руб. 00 коп.,  пени в размере 2 378 руб. 53 коп.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции принял доводы налогоплательщика о том, что непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб налогоплательщику, приведет к изъятию из хозяйственного оборота значительной суммы денежных средств общества на длительный срок, что влечет причинению последнему ущерба.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.        При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.      В связи вышесказанным, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).     Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.     В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.     В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.     При рассмотрении ходатайства заявителя  о принятии обеспечительной меры арбитражный суд первой  инстанции на основе полной, всесторонней и объективной оценки представленных в дело письменных доказательств сделал обоснованный  и правильный вывод о том, что непринятие  испрашиваемой  обеспечительной  меры действительно может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб  заявителю.  

Принятая судом обеспечительная мера направлена на  приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным  правовым  актом  и  напрямую ими обусловлены. Принятая арбитражным судом обеспечительная мера соответствует и соразмерна предмету заявленного требования.

Вывод суда первой инстанции о реальной возможности наступления для заявителя негативных последствий в виде причинения значительного ущерба в случае бесспорного взыскания начисленных инспекцией сумм, является обоснованным.

Налогоплательщиком в материалы дела представлен: бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2008, в соответствии с которым основные средства предприятия составляют 16 363 000 руб. 00 коп, дебиторская задолженность 13 550 000 руб. 00 коп., стоимость готовой продукции – 13 116 000 руб. 00 коп., кредиторская задолженность составляет 33 711 000 руб. 00 коп. (л.д. 7-8). Из представленного бухгалтерского баланса следует, что кредиторская задолженность превышает суммы основных средств и дебиторской задолженности.

Таким образом, взыскание оспариваемых сумм в бесспорном принудительном  порядке повлечет за собой, отсутствие у заявителя возможности проведения расчетов с бюджетом, в рамках текущих налоговых платежей, выплате заработной платы работникам. Таким образом, стабильное ведение налогоплательщиком хозяйственной деятельности будет поставлено под угрозу.

Довод налогового органа относительно наличия установленной законодательством процедуры возврата из бюджета излишне взысканных сумм налога и пеней следует признать не вполне обоснованным, поскольку до возврата налогоплательщику денежных средств, последний лишается права свободно распоряжаться данным средствами, возврат налоговым органом излишне взысканных средств не сможет в полной мере компенсировать налогоплательщику возможные потери и убытки за время фактического изъятия денежных средств.

Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следует учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов  после окончания судебного разбирательства и не повлечёт утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований заявителя.

Принятая судом обеспечительная  мера в соответствии со статьёй 75 НК РФ не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной   выплаты налоговых платежей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и установленным фактическим обстоятельствам, а также требованиям статей  90-93, части 1 статьи  198, части  3 статьи  199 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.      Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом  апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учётом вышеперечисленного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 ноября 2008 года о принятии обеспечительных мер по делу № А76-26408/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий судья                     Н.А. Иванова

Судьи:                М.Б. Малышев

М.В. Чередникова