Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А76-7417/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-7417/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№18АП-8547/2008

г. Челябинск

20 января 2009 г.

Дело №А76-7417/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2008 по делу №А76-7417/2008 (судья Скрыль С.М.), при участии: от закрытого акционерного общества «Уралкорд» - Шатния М.Н. (доверенность от 09.01.2009 №10-юр), от общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» - Свировского А.А. (доверенность от 01.09.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Уралкорд» (далее –ЗАО «Уралкорд», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее –ООО «СтройГарант», ответчик) о взыскании штрафа по договору подряда от 17.07.2006 №311/07 в размере 127 000 руб., в качестве нормативного правового основания указав ст.ст.309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2008 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4040 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в нарушение ст.ст.58, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания указано о его ведении помощником судьи Зайцевой Л.В., несмотря на то, что фактически он вёлся судьёй. Указывает на то, что доказательством продления сторонами срока действия договора после 27.12.2006 служит переписка сторон, а также журнал учёта выполненных работ за 2007-2008 годы, который не был истребован у истца судом первой инстанции. Кроме того, по мнению ответчика, истец не доказал наличие документов, предусмотренных п.5.4, 8.3 спорного договора.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п.1, 3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 17.07.2006 между ЗАО «Уралкорд» (заказчиком) и ООО «СтройГарант» (подрядчиком) подписан договор подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ №311/07 (л.д.10-15 т.1).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по своевременному освобождению строительной площадки от принадлежащего ему имущества, что в силу п.14.1 договора влечет его ответственность в виде штрафа. При этом суд указал на отсутствие в деле доказательств факта продления срока действия договора от 17.07.2006 №311/07 после декабря 2006 года и факта получения ответчиком от истца согласия об оставлении в месте совершения строительных работ необходимых для их выполнения материалов.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции не могут быть признаны судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К существенным условиям договора часть 2 названной статьи относит, в том числе и предмет договора.

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию другой стороны (заказчика) определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик –создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из раздела 1 (пунктов 1.1, 1.2) договора от 17.07.2006 №311/07 стороны определили предмет договора как «все строительно-монтажные работы» «в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией» (л.д.10). При этом упомянутая проектно-сметная документация в материалах дела отсутствует, а договор не указывает на наличие к нему каких-либо приложений, связанных с его предметом. Представленные истцом локальные сметные расчеты не содержат ссылок на договор от 17.07.2006 №311/07, а потому не могут быть приняты судом в качестве документа, определяющего предмет этого договора (л.д.57-60). Кроме того, ни из текста договора, ни из иных представленных в материалы дела документов невозможно определить количество существующих локальных сметных расчетов, в которых, по мнению истца, стороны согласовали предмет договора. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции также не смог ответить на указанный вопрос. Указание в п.2.1 договора от 17.07.2006 №311/07 на локальную смету связано с определением цены договора на момент его подписания, а не с определением предмета этого договора. Более того, из данного пункта следует, что такая смета одна, а стороной истца было представлено в суд четыре локальных сметы (л.д.58-60), не содержащих ссылок на договор от 17.07.2006 №311/07, что не позволило суду соотнести какую-то одну из этих смет или все их с данным договором.

Таким образом, договор подряда от 17.07.2006 №311/07 не может быть признан судом заключенным, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств согласования сторонами этого договора всех его существенных условий, а именно условия о предмете договора.

При таких обстоятельствах оснований для применения ответственности в виде штрафа, предусмотренной п.14.1 договора от 17.07.2006 №311/07, не имелось, а потому в удовлетворении исковых требований ЗАО «Уралкорд» следовало отказать.

Кроме того, ответчиком в суд апелляционной инстанции были представлены письма истца от 15.05.2007 №57, от 23.10.2007 №1862, от 09.04.2008 №170, от 23.04.2008 №188, содержащие требования о необходимости устранения ответчиком недостатков работ, пропуск на территорию истца, сообщение ответчика от 15.10.2008 №245 о полном выполнении им работ по спорному договору, из которых следует факт выполнения ответчиком в пользу истца работ уже после подписания акта от 27.12.2006 №2/12-06 (л.д.26-31 т.2), что также свидетельствует о невозможности взыскания с ответчика штрафа, рассчитанного за период с 04.01.2007 по 14.09.2007.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене как принятое с нарушением требований п.п.1, 3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2008 по делу №А76-7417/2008 отменить.

Закрытому акционерному обществу «Уралкорд» в иске к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» о взыскании 127000 рублей штрафа отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уралкорд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    О.Б.  Фотина

Судьи:        Т.В. Мальцева

Т.В. Соколова