Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А76-10186/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-10186/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8136/2008

г. Челябинск

20 января  2009 г.

Дело №76-10186/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Озерску на решение Арбитражного суда Челябинской области   от 17.10.2008 по делу №А76-10186/2008 (судья Первых Н.А.), при участии : от общества с ограниченной ответственностью «Промторг» - Коротина П.А. (директор по протоколу № 3 от 25.03.2004); от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Озерску: Миролюбова Д.А. (доверенность №1 от 11.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промторг» (далее – заявитель, общество, ООО «Промторг») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2008 №334, вынесенного  инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Озерску Челябинской области (далее – административный орган, ИФНС по г. Озерску) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) в виде взыскания административного штрафа в размере  30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2008  требования заявителя удовлетворены.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на доказанность правонарушения и отсутствие существенных процессуальных правонарушений при привлечении заявителя к ответственности.

В судебном заседании представитель ИФНС по г. Озерску на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ООО «Промторг» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.09.2001 ООО «Промторг»  зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением  администрации закрытого административного территориального образования города Озерска №413-рп, о чем ИФНС по г.Озкрску  в единый государственный реестр юридических лиц  внесена запись за основным государственным номером 1027401180872.

Административным органом 30.09.2008  на основании поручения №311 от 24.06.2008 проведена проверка торговой точки – продуктового магазина «Солдатская чайная», расположенной по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Кыштымская, 27, принадлежащем обществу на праве аренды,  по вопросу выполнения Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ. В результате проверки зафиксирован факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже 1 пачки сигарет «Mallboro Lights»  стоимостью 37 руб. 50 коп.  

Результаты проверки отражены в акте проверки  выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 24.06.2008 №332.

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного  ст.14.5 КоАП РФ, 25.06.2008 административным органом  в присутствии представителя заявителя составлен протокол №334 об административном правонарушении.

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки, постановлением от 09.07.2008 №334, вынесенным также в присутствии представителя заявителя, заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности факта совершения заявителем правонарушения.

Выводы суда соответствуют закону и основаны на материалах дела.

Так, частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу ст.14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ, на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов, применять контрольно-кассовую технику.

Согласно ст.5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 1 ст. 65 и ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако, указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов дела, факт нарушения выявлен в ходе проведения 24.06.2008 проверочных мероприятий, в результате оценки которых суд первой инстанции пришел к выводу об осуществлении на проверяемой точке проверочной закупки, правом осуществления которой в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» налоговые органы не наделены.

Вывод суда первой инстанции об осуществлении должностными лицами административного органа проверочной покупке при проверке торговой точки заявителя противоречит материалам дела, из которых следует, что покупка товара производилась Перовым Н.А., не являющимся должностным лицом административного органа, для целей личного потребления (акт проверки, объяснения Перова Н.А., от 24.06.2008, объяснения продавца Мингалеевой Н.В. от  15.10.2008). Довод апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции принимается.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта совершения заявителем вмененного ему в вину административного правонарушения.

Из объяснений Перова Н.А., производившего покупку, следует, что он не может пояснить, был пробит чек или нет.

Не подтверждают факт неприменения ККТ также объяснения продавца заявителя Мингаллевой.

Из акта проверки, объяснений Перова Н.А. и Мингалеевой Н.В. следует, что проверка начата 24.06.2008 в 15ч. 25 мин. после фактического приобретения товара Перовым Н.А. Сведений о времени осуществления покупки материалы дела не содержат.

В соответствии с изъятой в ходе проверки лентой фискального отчета ККТ, 24.06.2008 в 11ч. 10 мин. учтена сумма, равная стоимости товара, приобретенного Перовым Н.А.

В денежном ящике контрольно-кассового аппарата излишков денежных средств не выявлено, недостача составляет 5 руб. (следует из акта проверки).

Поскольку иных доказательств административным органом суду не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта неприменения продавцом заявителя ККТ, а следовательно и о недоказанности объективной стороны  вмененного в вину заявителю административного правонарушения, что в силу ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ч.2 ст.211 АПК РФ является основанием для признания оспоренного постановления незаконным и его отмены.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции  о  неправомерности привлечения заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП Российской Федерации, является обоснованным.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ИФНС по г.Озерску  была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 17.10.2008 по делу №А76-10186/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской  области  – без удовлетворения.

Возвратить инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской  области из федерального бюджета 1000 руб. – сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.11.2008 № 678.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      А.А. Арямов

Судьи                                                                                               О.Б. Тимохин

Н.Г. Плаксина