Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А47-3275/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-3275/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8189/2008

г. Челябинск

21 января 2009 г.

Дело № А47-3275/2008 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от  03.10.2008 по делу № А47-3275/2008 (судья Вернигорова О.А.) при участии:  от общества с ограниченной ответственностью «Ковент-Оренбург» -  Мурзахановой В.А. (доверенность от 07.05.2008 № 189),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ковент-Оренбург» (далее ООО «Конвент-Оренбург», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.03.2008 №07-29/3347 в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в размере 26986 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 106465 руб., доначисления пени по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 32998 руб., уменьшения суммы НДС, подлежащей возмещению на 198107 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в размере 541728 руб. и обязании инспекции возместить обществу НДС в сумме 178904 руб. 28 коп. Также обществом заявлено требование о взыскании с инспекции в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в дело привлечено ООО «Конвент».

Решением суда первой инстанции от 06.10.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись  с  решением суда налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на обстоятельства совершения обществом налогового правонарушения, повлекшего неуплату в бюджет суммы налога на добавленную стоимость за август 2007г., как они установлены камеральной налоговой проверкой.

Общество с доводами налогового органа не согласно по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители инспекции и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя общества, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за август 2007г., представленной ООО «Конвент-Оренбург». По результатам проверки составлен акт от 31.01.2008 №07-29/377дсп (т.1, л.д.26-32).

В ходе проверки инспекция пришла к выводам о занижении обществом налоговой базы по НДС на сумму выручки в размере 300000 руб., поступившей на расчетный счет общества за оплату товара ООО «Конвент», на сумму аванса в размере 3827 руб., поступившего от индивидуального предпринимателя Лисового С.Н. Также инспекция посчитала, что налогоплательщик неправомерно предъявил налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Конвент» на оплату моторных и трансмиссионных масел, смазок, антифриз, промывочных жидкостей, моек, фильтров, поскольку имеются основания сомневаться в реальности совершенных хозяйственных операций: ООО «Конвент-Оренбург» и ООО «Конвент» являются взаимозависимыми лицами, счета-фактуры подписаны разными лицами, зарегистрированы под номерами с нарушением хронологического порядка, отгрузка товара и его оприходование не подтверждены.

Обществом 19.02.2008 представлены возражения на акт проверки. В возражениях общество в частности указало, что сумма 300000 руб., поступившая на расчетный счет не является в полном объеме авансом в счет предстоящих поставок, так сумма 177942 руб. 56 коп. является выручкой от реализации товаров, которая учтена при составлении налоговой декларации за август 2007г., соответствующий налог уплачен. Вывод инспекции о взаимозависимости ООО «Конвент-Оренбург» и ООО «Конвент»  является неверным, кроме того, инспекцией не представлено доказательств того, что взаимоотношения между ними могли повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). В части непринятия к вычету НДС налогоплательщик пояснил, что не может отвечать за действия своих контрагентов по оформлению документов; инспекцией не учтено, что по условиям договора доставка товара осуществлялась за счет поставщика (ООО «Конвент»), и соответственно товаросопроводительные документы (путевые листы, товарно-транспортные накладные) находятся у него.

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки доводы общества не были приняты,  инспекцией вынесено решение от 20.03.2008 №07-29/13347 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д. 15-23).

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации в виде штрафа в сумме 27086 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 106465 руб., ему начислены пени по НДС в сумме 32998 руб., предложено уменьшить возмещение НДС в сумме 198107 руб., уплатить недоимку по НДС в сумме 541728 руб.

Общество не согласилось с данным решением инспекции в  части, и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что инспекцией не опровергнуты возражения налогоплательщика о включении в налоговую декларацию по НДС за август 2007г. выручки в сумме 177942 руб., из суммы 300000 руб. поступившей на расчетный счет; правовых оснований для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС не имелось; доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не представлено. Удовлетворяя требования общества в части взыскания судебных расходов, суд пришел к выводу о разумности и подтверждении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно п.п.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п.2 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Исходя из п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является  первичным документом налогового учета, служащим основанием для расчета налоговой базы и исчисления налога.

В ходе проверки налоговым органом установлено занижение налоговой базы на 300000 руб. Указанные обстоятельства установлены инспекцией на основании выписки банка от 14.08.2007 г., согласно которой ООО «Ковент» перечислены на счет заявителя денежные средства в сумме 300000 руб. в счет оплаты товара по счету № 102 от 14.08.2007г.

ООО «Ковент-Оренбург» опровергая вывод налогового органа, ссылается на то, выручка в сумме 177942 руб. 56 коп., из суммы 300000 руб. учтена при исчислении налога за август 2007г. Так оплата товара что по счетам –фактурам от 15.08.2007 №276, от 16.08.2007 №281, выставленным в адрес ООО «Ковент» (т.1, л.д. 107, 109) отражена в книге продаж (т.1, л.д.53,  55) и включена в составе общей суммы реализации товаров (работ, услуг) -2820478 в  декларацию за август 2007г. (т.1, л.д.44, 57).

Апелляционный суд находит обоснованными данные доводы налогоплательщика, поскольку из выписки по расчетному счету общества (т.2, л.д.216-227) не следует, что обществу перечислялась оплата по счетам –фактурам от 15.08.2007 №276, от 16.08.2007 №281 отдельными суммами, таким образом, оплата товара произведена в составе суммы 300000 руб.

В силу ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

Приведенные  обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что правовых оснований для отказа в принятии вычета по НДС со стоимости приобретенных у ООО «Конвент» моторных и трансмиссионных масел, смазок, антифриз, промывочных жидкостей, моек, фильтров, у инспекции не было.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 данной статьи устанавливают необходимые для оформления счетов-фактур реквизиты. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Статьи 171, 172 Кодекса предполагают применение налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций при осуществлении сделок с товарами (работами, услугами).

По смыслу указанных правовых норм условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги), и его принятие к учету.

Из материалов дела следует, что между ООО «Конвент-Оренбург» и ООО «Конвент» был  заключен договор на поставку продукции производственно-технического назначения, согласно условий которого, поставка продукции осуществляется путем выборки продукции покупателем (ООО «Конвент-Оренбург) со склада поставщика (ООО «Конвент») либо путем отгрузки продукции на склад покупателя силами и за счет поставщика (т.1, л.д.39-40).

Факт продажи продукции отражен ООО «Конвент»  в книге  продаж за период с 01.08.2007 по 31.08.2007 (т.2, л.д.36-50).

Факт  передачи товара контрагентом и его приемки ООО «Конвент-Оренбург» подтвержден товарными накладными  (т.1, л.д.59-109).

Поставщиком предъявлены к оплате счета-фактуры, соответствующие ст.169 НК РФ. (т.1, л.д.59-109).

Довод налогового органа о несоблюдении указанной нормы, ввиду того, что указанные счета –фактуры подписаны разными лицами обоснованно отклонен судом первой инстанции,  поскольку приказом директора ООО «Конвент» от 09.01.2007г. № П/00 на зам. директора –Сахно И.А., главного бухгалтера –Гурьянову М.Н., бухгалтера –Тарануха С.М. и пр. возложены обязанности по подписанию накладных и счетов –фактур во время отсутствия директора и главного бухгалтера (т.1, л.д. 110).

Нарушения контрагентом порядкового номера в счетах –фактурах, при соблюдений налогоплательщиком условий ст.ст. 171, 172 НК РФ не влечет для налогоплательщика негативных последствий в виде отказа в предоставлении налоговых вычетов.

Реальность осуществления сделки и совершения хозяйственных операций подтверждается представленными документами о приобретении ООО «Конвент» товара, в последующем реализованного налогоплательщику (счета-фактуры, товарные накладные, ГТД -т.1, л.д.118-181, т.2, л.д.1-35), документами о реализации ООО «Конвент-Оренбург» данного товара  своим поставщикам (книга продаж, счета-фактуры, товарные накладные -т.1, л.д.53-58, т.2, л.д.51-193).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик представил все необходимые документы для подтверждения права на налоговые вычеты.

Инспекция как основание к отказу в применении обществом налоговых вычетов также ссылается на взаимозависимость налогоплательщика