Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А07-8395/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-8395/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-9151/2008 

г. Челябинск

22 января 2009 г.

Дело № А07-8395/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меком» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2008 по делу № А07-8395/2008 (судья Салиева Л.В.), при участии : от ответчика – Суюровой М.А. доверенность № 007 от 12.12.2008,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Меком» (далее – ООО «Меком», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к отрытому акционерному обществу «Салаватстекло» (далее – ОАО «Салаватстекло», ответчик) о взыскании с него убытков в сумме 4 875 089,03 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки № 24/03-П от 24.01.2006.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2008 (резолютивная часть объявлена 21.10.2008) в удовлетворении исковых требований ООО «Меком» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Меком», просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается  на то, что  вывод суда об отсутствии причинной связи между действиями ответчика по неисполнению обязательств по договору поставки № 24/03-П от 24.01.2006 и убытками, возникшими у ООО «Меком», является необоснованным. При вынесении решения судом не учтены следующие обстоятельства: договор поставки на листовое стекло между истцом и ОАО «Саратовстройстекло» отсутствует, все поставки стекла производились по разовым заявкам. Истец неоднократно уведомлял ответчика о планируемых закупках стекла у другого поставщика в связи с неисполнением им условий договора, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской. Истцом предпринимались меры для возобновления поставок и прекращения возникновения убытков. Судом не учтены доказательства наличия причинной связи, изложенные в дополнении к исковому заявлению. Судом не принято во внимание решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по дела № А07-12064/2007, имеющее преюдициальное значение при разрешении настоящего дела. Кроме того, не учтен тот факт, что закупки стекла у ответчика носили целевой характер. Вывод суда о том, что проект договора с ОАО «Саратовстройстекло» на поставку стекла в количестве 66 000 кв.м. носит вспомогательный характер, ошибочен. Вывод о том, что о неисполнении договора истцу стало известно только 14.09.2008, не соответствует материалам дела,  так как об этом стало известно после отгрузки 04.09.2006. Стекло марки М2 было приобретено взамен не поставленного по договору поставки стекла марки М1.

ООО «Меком», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось.

Представитель ОАО «Салаватстекло» заявил о несогласии с доводами жалобы. Поставщик не отказывался от исполнения договора, а только пытался согласовать новую цену на товар письмом от 14.09.2006, тогда как истец уже 08.09.2006 обратился к новому поставщику с заявкой на приобретение того же товара, а   12.09.2006 произвел оплату этого  товара. Эти действия истца свидетельствуют о наличии хозяйственных отношений с другим поставщиком вне рамок договора поставки с ответчиком. Истец необоснованно включил требование о возмещение убытков, вызванных приобретением им стела листового марки М2. Предметом договора поставки № 24/03-П от 24.01.2006 является стекло листовое М1, в связи с чем довод истца об идентичности товара является несостоятельным и противоречит условиям договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.01.2006 истец и ответчик заключили договор поставки № 24/03-П, согласно условиям которого ответчик (поставщик) обязался изготовить и поставить, а истец (покупатель) – принять и оплатить стекло листовое марки М1 (т. 1, л.д. 31-34). Объем поставок и сроки согласованы сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 01.02.2006 к указанному договору (т. 1, л.д. 35). Срок действия договора определен с момента подписания до 31.12.2006.

Договором определено, что количество подлежащего передаче товара определяется на основании заявки покупателя (п. 3.1 договора).

Стоимость поставляемого стекла ориентировочная, в соответствии с 3.1. дополнительного соглашения № 1 от 01.20.2006 согласована сторонами в размере 112 руб. за кв.м. Дополнительным соглашением предусмотрена возможность изменения цены товара, но не более чем на 10% от указанной выше в течение срока действия договора.

В сентябре 2006 года стоимость товара была повышена, составила 123,20 руб. за кв. м.

В связи с резким скачком цен на рынке стекла в сентябре 2006 года, 14.09.2006 письмом № 5576-44 (т. 1, л.д. 56) ответчик обратился к истцу с предложением об изменении условий договора, касающихся стоимости товара, предложив осуществлять поставку стекла по цене 160 руб. за кв.м.

В отсутствие согласия истца (письмо № 01-04.411 от 20.09.2006) на изменение условий договора, ответчик прекратил поставку, возвратив перечисленную истцом сумму предоплаты.

Письмом № 6771-44 от 15.11.2006 ответчик повторно обратился к истцу с предложением согласовать цену на стекло листовое марки М1 в размере 150 руб. за кв.м. (т. 1, л.д. 126), однако согласия ООО «Меком» не получил (письмо № 01-04.498 от 16.11.2006 – т. 1, л.д. 128).

Истец, в период с сентября по декабрь 2006 года осуществлял закупки стекла марки М1 и М2 у ОАО «Саратовстройстекло» по более высокой цене.

Ссылась на вынужденную  закупку стекла у стороннего продавца в связи с неисполнением условий договора ответчиком, истец обратился в арбитражный суд за взысканием с ответчика разницы между ценой товара по неисполненному ответчиком договору поставки № 24/03-П от 24.01.2006 и ценой, по которой стекло было приобретено им у ОАО «Саратовстройстекло».

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции не установил наличие причинной связи между действиями ответчика по неисполнению договора поставки № 24/03-П от 24.01.2006 и убытками, заявленными ко взысканию истцом, тогда как что возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения должником обязательства.

Выводы суда являются верными.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возвратить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также размер убытков.

В обоснование понесенных убытков истец указал, что в связи с несвоевременной поставкой ответчиком товара по договору от 24.01.2006 № 24/03-П ООО «Меком» было вынуждено закупать стекло у ОАО «Саратовстройстекло» в период с сентября по декабрь 2006 года. Всего у ОАО «Саратовстройстекло» было закуплено стекло листовое марки М1 и М2 74 398,84 кв.м. по цене от 153 до 200 руб. за кв.м., т.е. по более высокой цене, чем согласовано в договоре с ОАО «Салаватстекло». Истец считает, что сумма убытков, которые он понес в связи с неисполнением ответчиком условий договора, составляет 4 875 089,03 руб.

В подтверждение требований о взыскании убытков ООО «Меком» представило: товарные накладные, счета-фактуры, транспортные накладные, счета ОАО «Саратовстройстекло», платежные поручения, подтверждающие оплату поставленного товара (т. 1, 144-164, т. 2, л.д. 1-34).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, истцом в адрес ответчика 14.08.2006 была направлена заявка на отгрузку стекла листового на сентябрь 2006 года (т. 2, л.д. 135), ответчиком 31.08.2006 выставлены счета-фактуры №№ 08/06-1346, 08/06-1347, 08/06-1351 на 754 506,91 руб. каждая (т. 2, л.д. 132-134).

В соответствии с материалами дела оплата указанных счетов произведена истцом 01.09.2006 платежным поручением № 909 на сумму 754 606,91 руб. и 07.09.2006 платежным поручением № 925 на сумму 1 509 013,82 руб. (т. 2, л.д. 139-140).

Ответчик поставил 1 вагон стекла 06.09.2006 в соответствии с товарной накладной № 603336, ж/д квитанция ЭЩ112600 на сумму 755 213,73 руб. (т. 2, л.д. 136-138).

Согласно п. 4.1 договора поставки от 24.01.2006 № 24/03-П отгрузка товара осуществляется в течение 10 календарных дней с даты осуществления предоплаты на расчетный счет Поставщика, т.е. поставка на оставшуюся сумму предварительной оплаты могла быть осуществлена в срок до 17.09.2006.

Вместе с тем, счет на оплату одного вагона стекла по цене 220 руб. от ОАО «Саратовстройстекло» был получен истцом уже 11.09.2006 и оплачен им 12.09.2006. Информацию об изменении стоимости стекла от ответчика истец получил лишь 14.09.2006.

Суд оценивает доказательства с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанной информации, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что указанная сделка истца с ОАО «Саратовстройстекло» является самостоятельной и не зависит от невыполнения ответчиком своих обязанностей по договору поставки от 24.01.2006 № 24/03-П. Кроме того, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о существовании взаимоотношений между истцом и ОАО «Саратовстройстекло» до прекращения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом (ссылка в товарных накладных на договор № 134 от 13.02.2006, т. 1 л.д. 144-152; указание на платежно-расчетный документ № 454 от 27.04.2006 в счет-фактуре № 8651 от 20.09.2006, т. 1, л.д. 153).

Доводы истца о невозможности получения стекла по ценам, иным, чем предложены ОАО «Саратовстройстекло», также не подтверждаются материалами дела.

Ответчик известил о повышении цены на товар, предложив поставку по цене 160 руб. за кв. м., затем по цене 150 руб. за кв. м. Истец согласие на поставку товара по указанной цене не дал, однако, приобретал стекло у ОАО «Саратовстройстекло» по цене от 148,31 руб. до 228,81 руб. за кв.м., т.е. по более высокой цене, также приобреталось стекло иной марки – М2. Данные факты свидетельствует о том, что истцом не были предприняты меры, направленные на уменьшение собственного ущерба.

Доводы о том, что договор с ОАО «Саратовстройстекло» не был заключен, и что поставки были разовыми, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Представленная истцом в материалы дела переписка также не свидетельствует о том, что поставки стекла с ОАО «Саратовстройстекло» осуществлялись взамен стекла, которое должно было поставляться ответчиком по договору от 24.01.2006 № 24/03-П.

Довод о том, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-12064/2007 от 24.10.2007 имеет  преюдициальное значение при разрешении настоящего дела, отклоняется.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанный судебный акт не содержит ссылок на обстоятельства, которые бы могли бы быть учтены судом при разрешении настоящего дела и имели бы силу преюдиции. Суд лишь указал в описательной части решения на доводы истца в соответствии с требованиями ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не указал на то, что указанные истцом обстоятельства являются установленными.

Суд первой инстанции правомерно установил отсутствие причинной связи между действиями ответчика по неисполнению договора поставки № 24/03-П от 24.01.2006 и убытками, заявленными ко взысканию истцом.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2008 по делу № А07-8395/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т. Хасанова

Судьи

Т.В. Мальцева

О.Б. Фотина