Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А76-10666/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-10666/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№18АП-9207/2008

г. Челябинск

22 января 2009 г.

Дело №А76-10666/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лес» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2008 по делу №А76-1006/2008 (судья Кузьмин А.Г.), при участии: от Главного Управления лесами Челябинской области – Пинаева С.Н. (доверенность № 5880 от 25.12.2008), от общества с ограниченной ответственностью «Лес» - директора Хабибуллина А.Г. (протокол общего собрания учредителей  № 1 от 16.10.2007), Балакирева М.В. (доверенность от 21.01.2009), Зайнуллина М.К. (доверенность от 21.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

Главное управление лесами Челябинской области (далее - ГУ лесами Челябинской области, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей-Урал» (далее – ООО «Прометей-Урал», ответчик) о расторжении государственного контракта №10 от 18.04.2008 на выполнение  работ  по  охране,  защите,  воспроизводству  лесов  с  одновременной  куплей-продажей  лесных  насаждений, в качестве нормативного правового основания указав ст.ст.450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона Российской Федерации «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее – Федеральный закон «О размещении заказов»).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление материальных ресурсов Челябинской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на применение судом закона, не подлежащего применению (п. 3 ст. 51 Лесного кодекса РФ), а также неправильное применение закона (ст. 450, 723 Гражданского кодекса РФ). Принятое в соответствии с государственным контрактом обязательство по посадке насаждений исполнено в полном объеме. Вывод о качестве проведенных работ является  преждевременным, так как качество работ можно было проверить только осенью 2008 г., что видно из письма научно-исследовательского института леса Республики Башкортостан. Акты, на которые сослался истец,  доказывают только то, что работы подрядчиком проводятся. Акты проверок от 14.05.2008 и № 1 от 14.07.2008 зафиксировали удовлетворительное выполнение ответчиком работ по восстановлению леса и в полном объеме. Ущерб, о наступлении которого заявил истец, рассчитан на основании п.1 Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», предусматривающего определение размера ущерба лесному фонду в результате незаконной рубки леса. В данном случае рубка леса ответчиком является механизмом проведения работ в рамках государственного контракта. Наличие какого-либо ущерба не подтверждено доказательствами. Суд не учел, что работы по профилактическому отжигу не проводились в связи с введением в лесах Челябинской области режима чрезвычайной ситуации. Основания для досрочного расторжения государственного контракта отсутствуют.

В судебном заседании представители ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными, просил оставить решение без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо извещено надлежащим образом. Заявлением от 21.01.2009 Главное Управление материальных ресурсов Челябинской области просило рассмотреть апелляционную жалобу ООО «Лес» в отсутствие его представителя.

С учётом мнения представителей сторон и в соответствие со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.04.2008 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнителем, победителем открытого конкурса, проведённого в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О размещении заказов» по лоту № 11) заключён государственный контракт №10 на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов с одновременной куплей-продажей лесных насаждений для заготовки древесины, расположенных на территории «Чебаркульское лесничество» ГУ лесами Челябинской области (т. 1, л.д. 10-15).

В соответствии с п. 1.1 контракта истец поручил и обязался принять выполненные исполнителем работы, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по охране, защите, воспроизводству лесов, объём и содержание которых, а также требования к ним, начальные и конечные сроки, согласованы сторонами в техническом задании, являющимся приложением № 1 контракта (т. 1, л.д. 16-63).

Пунктом 1.2. государственного контракта предусмотрено, что одновременно с обязательствами по выполнению работ, предусмотренными пунктом 1.1 контракта, осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Во исполнение условий контракта стороны заключили договор купли-продажи от 29.04.2008 № 13/13, который является приложением № 2  к спорному контракту (т. 1, л.д. 64-66).

Стоимость выполнения работ, предусмотренная пунктом 5.1. контракта, составила 500 руб. (т.1, л.д. 12).

Срок действия государственного контракта определен с даты его подписания до 31.12.2008 (п.10 контракта); при этом расторжение контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским и лесным законодательством (п. 11.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1.3 государственного контракта истцом в составе комиссии 16.05.2008 проверен ход и качество выполняемых исполнителем работ в Ларинском, Уйском, Кумлякском участковых лесничествах, по результатам составлен акт, которым установлено, что предусмотренные договором работы выполнены ответчиком в установленный срок, но  с нарушениями условий контракта, выразившимися в некачественном выполнении работ по натурному оформлению пробных и лесокультурных площадей, проведении устройства минерализованных полос на этих площадях не в полном объеме, отклонении посадочных мест при создании лесных культур более чем на 10 %, невыполнение лесозащитных работ и профилактического отжига (т. 1, л.д. 120-131).

При проведении повторной проверки 07.06.2008 установлено, что ранее выявленные недостатки ООО «Лес» устранены только в Кумлякском лесничестве, а двух других лесничествах качество выполненных работ признано неудовлетворительным (т. 1, л.д. 132). Уведомлением от 10.06.2008 №2555 истец предложил ответчику расторгнуть государственный контракт от 18.04.2008 №10 со ссылкой на невыполнение работ по посадке леса и мероприятий по охране и защите леса в срок, указанный в контракте -  до 30.05.2008  (т.1, л.д. 134-135).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что невыполнение обязательств в части посадки леса, проведения профилактического отжига, лесозащитных мероприятий являются существенным  нарушением ответчиком условий договора – государственного контракта от 18.04.2008 №10, влекущих его расторжение на основании ст. 450,  п. 2 ст. 715, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 51 Лесного кодекса Российской Федерации.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции не соответствует  материалам дела и требованиям закона.

По своей правовой природе, спорный контракт, который  определяет условия выполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов с одновременной куплей-продажей лесных насаждений для заготовки древесины, порядок их принятия и оплаты, является смешанным: содержит элементы договора подряда и купли-продажи лесных насаждений, подлежащих вырубке.

В силу  п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предмет спорного контракта, определенный в приложении №1 к нему, включает в себя комплекс мероприятий по выполнению определенного вида работ (т.1, л.д.16-24).

Как следует из представленных доказательств, часть мероприятий и работ, предусмотренных контрактом №10, ответчиком фактически выполнена,  что подтверждается актами проведения проверки хода и качества выполняемых работ от 16.05.2008 и от 07.06.2008 (т.1, л.д.120-132).

Согласно акту от 07.06.2008  недостатки по лесокультурным  работам в Кумлякском  участковом лесничестве  устранены, а по двум другим лесничествам  выполнены с неудовлетворительным качеством (т.1, л.д. 132).

В судебном заседании представитель истца, не оспаривая факта осуществления ответчиком посадки посадочного материала в полном объеме, ссылался на ненадлежащее качество посадочного материала.

Данное обстоятельство не может быть признано существенным нарушением государственного контракта.  Предусмотренная условиями контракта  обязанность по посадке леса во 2 квартале 2008 г. (т.1, л.д.20) ответчиком исполнена. Доказательства некачественности посадочного материала, использованного ответчиком, не представлены.

В соответствии с письмом научно-исследовательского института леса Республики Башкортостан № 34 от 19.11.2008  установление приживаемости растений, причины их гибели или неудовлетворительного состояния, является нецелесообразным из-за несоблюдения сроков проведения инвентаризации лесных культур (т.3, л.д.145).

Следовательно, на момент проверки (май, июнь 2008 г.) вывод о ненадлежащем качестве посадочного материала является преждевременным.

По мнению истца, основанием для расторжения договора являются также невыполнение лесозащитных работ и профилактического отжига.

Однако, как следует из акта от 16.05.2008 противопожарные работы, в т.ч. по устройству минерализованных полос, уходу за ними, ответчиком проведены частично. Выполнение этих работ не в полном объеме не свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий государственного контракта.

Невыполнение ответчиком работ по профилактическому отжигу вызвано с введением режима чрезвычайной ситуации в лесах Челябинской области на основании постановления Губернатора Челябинской области от 21.04.2008 № 124.  

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о  том, что невыполнение ответчиком названных работ является существенным нарушением государственного контракта, суд апелляционной инстанции считает преждевременным.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что частичное невыполнение ответчиком условий договора либо ненадлежащее их выполнение, влекут или могут повлечь для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Расчёт суммы ущерба не является допустимым доказательством, поскольку содержит сведения о невыполнении ответчиком работ, не предусмотренных условиями государственного контракта от 18.04.2008 №10,  а также не подтверждён иными доказательствами (т.3, л.д.37-38).

Из представленных истцом доказательств невозможно установить, что нарушение ответчиком условий договора повлекло для истца наступление ущерба, как не представляется возможным определить размер такого ущерба, и степень его значимости для истца.     

Возражения истца относительно того, что актами от 16.05.2008 и от 07.06.2008 по результатам проведённых проверок качества выполняемых ответчиком работ по спорному государственному контракту зафиксировано невыполнение ответчиком работ, предусмотренных техническим заданием, отклоняются, поскольку в указанных актах зафиксирован также перечень работ и мероприятий, которые фактически выполнены ответчиком. Кроме этого, истцом не представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий государственного контракта от 18.04.2008 №13.

Ссылка истца на то, что основанием для расторжения контракта является также и неправомерная вырубка ответчиком древесины общей стоимостью 84 182 209 руб. 90 коп., является необоснованной, поскольку произведённая ответчиком вырубка является санитарно-оздоровительным мероприятием, проведённым в рамках  государственного контракта от 18.04.2008  №10.  

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что расторжение государственного контракта от 18.04.2008 № 10, возможно по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие медленное выполнение ответчиком работ, предусмотренных условиями государственного контракта от 18.04.2008 №10, а также наличие существенных недостатков при их выполнении. Кроме того, право заказчика на отказ от договора предполагает одновременное предъявление им требования о возмещении убытков. Такое требование истцом не заявлено.

Предусмотренные п. 3 ст. 51 Лесного кодекса Российской Федерации нарушения   являются основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права пользования лесным участком.