Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А76-25818/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-25818/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-9026/2008

г. Челябинск

23 января 2009 г.

Дело № А76-25818/2008 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доверие» на определение Арбитражного суда Челябинской области от  24.11.2008 по делу № А76-25818/2008 (судья Вяткин О.Б.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Доверие» - Курковой И.И. (доверенность № Д/20 от 01.11.2006), Костиковой С.А. (доверенность № 103 от 01.12.2008), от открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» - Алексеевой Л.А. (доверенность № 17 от 30.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее –ООО «Доверие») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (далее –ОАО «Уральская теплосетевая компания») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на теплоснабжение.

Одновременно с подачей искового заявления истец просил принять обеспечительные меры в виде запрещения ответчику совершать действия по ограничению, прекращению подачи тепловой энергии, а также возложения на ответчика обязанности восстановить подачу тепловой энергии на объекты истца.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2008 в удовлетворении заявления ООО «Доверие» об обеспечении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Доверие» просит определение суда отменить и удовлетворить заявление об отказе в обеспечении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при подаче заявления об обеспечении иска истец представил доказательства наличия обстоятельств, на которых основывается обращение в суд с заявлением об обеспечении иска, однако суд не дал им надлежащей оценки. Считает, что суд неправильно истолковал ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, ссылка суда как на основание отказа в удовлетворении ходатайства на наличие дела №А76-25600/2008 неправомерна, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает такого основания.

ОАО «Уральская теплосетевая компания» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда и не представил доказательства того, что ответчик своим поведением создаёт угрозу для исполнения судебного акта по делу, связанному с рассмотрением спора об урегулировании разногласий по договору на теплоснабжение. Считает, что применение обеспечительных мер в виде возложения на ответчика, являющегося энергоснабжающей организацией, не предусмотренной законом правовой обязанности по подаче тепловой энергии в отсутствие заключенного договора  недопустимо по основаниям, предусмотренным ст. 6, ч. 2 ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, в удовлетворении заявления отказано правомерно, поскольку применение обеспечительных мер явилось бы разрешением по существу спора по находившемуся в производстве суда делу № А76-25600/2008, что противоречит ст.ст. 10, 153, 155, 162, 164, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании представитель подателя жалобы пояснил, что отказался от иска в связи с тем, что договор был заключен между сторонами, жалоба подана с целью соблюдения законности и обоснованности при принятии судебного акта и формирования судебной практики на стадии заключения договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления, истец просит наложить обеспечительные меры в виде запрета ОАО «Уральская теплосетевая компания» совершать действия по ограничению, прекращению подачи тепловой энергии, а также возложения на ответчика обязанности полностью восстановить подачу тепловой энергии на объекты истца, находящиеся по адресу: ул. Хлебозаводская 5, до разрешения спора по существу, поскольку непринятие этих мер причиняет и в дальнейшем может причинить ещё больший ущерб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что  конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения мер истец суду не привел. Указанная мера является исковыми требованиями по делу №А76-25600/2008.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование причин обращения с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска заявитель ссылается на получение письма ОАО «Уральская теплосетевая компания» от 28.10.2008 № 24-4046 о том, что подключение объектов ООО «Доверие» в отопительный период 2008-2009г.г. к системе теплоснабжения будет производиться исключительно после заключения договора на теплоснабжение объектов ООО «Доверие».

Необходимость принятия обеспечительных мер объясняет образованием трещин на стенах зданий и отслоения штукатурки, связанных с отсутствием теплоснабжения объектов, а также несения дополнительных затрат по сливу сетевой воды из систем теплопотребления и приостановление всех видов работ, что приводит к невыполнению производственно-финансового плана на ноябрь 2008г. и возникновению у него убытков.

В подтверждение доводов заявитель приложил приказ № 52 от 14.11.2008, акт от 07.11.2008, акт распоряжение от 07.11.2008, производственно –технический план от 31.10.2008.

Указанные истцом обстоятельства свидетельствуют о наличии  у него заинтересованности в получении тепловой энергии от ответчика.

Вместе с тем, доказательств наличия у ответчика обязанности по осуществлению теплоснабжения истца в материалы дела не представлены. Кроме того, разногласия сторон по указанному вопросу на момент принятия обжалуемого определения были переданы на разрешение суда в самостоятельном порядке (дело № А76-25600/2008).

Предлагаемые истцом обеспечительные меры не связаны с предметом настоящего спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует необходимость в принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Указанное также подтверждается определением от 12.01.2009 о прекращении производства по делу в связи с принятием судом отказа от иска.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что приведенные заявителем доводы не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, установленных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о причинении убытков в отсутствие доказательств наличия обстоятельств необходимости принятия обеспечительных мер не являются достаточными для принятия судом мер обеспечительного характера.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от  24.11.2008 по делу № А76-25818/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доверие» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова

С.А. Карпусенко