Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А07-14230/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-14230/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8961/2008

г. Челябинск

«20» января 2009 г.                                     Дело № А07-14230/2008  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя Стерлитамакского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Идрисова Р.Р. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2008 по делу №А07-14230/2008 (судья С.А.Решетников),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Торгсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным требования – предупреждения № 220660 от 19.09.2008 судебного пристава – исполнителя Стерлитамакского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Идрисова Р.Р. (далее –  заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Идрисов Р.Р.) в части предоставления заверенных копий договоров по сдаче внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (далее – ООО «Торгсервис», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2008 по настоящему делу  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Идрисов Р.Р. не согласился с указанным решением, считает, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал на то, что требование судебного пристава-исполнителя в части предоставления заверенных копий договоров по сдаче внаем собственного нежилого недвижимого имущества произведено в рамках необходимых действий по исполнению требований исполнительного листа арбитражного суда.

Заявитель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы судебного акта.

Как следует их материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит часть здания торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Ивлева 13.

18.03.2008 судебным приставом-исполнителем Идрисовым Р.Р. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан  № 124771 от 30.11.2007 о взыскании с ООО «Торгсервис» в пользу ООО «Истан» суммы долга в размере 1 724 382,51 руб. возбуждено исполнительное производство № 24/33614/1044/34/2008.

07.04.2008  судебным приставом-исполнителем Идрисовым Р.Р. вынесено постановление о запрете распоряжения частью здания торгового комплекса. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.09.2008  №24636 основным видом деятельности должника ООО «Торгсервис» является сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества. В связи с чем, основным источником дохода является получение прибыли от сдачи внаем нежилых помещений.

17.09.2008 судебным приставом исполнителем Идрисовым Р.Р. в адрес должника направлено требование – предупреждение № 218958 в котором содержались требования о предоставлении до 18.09.2008  необходимых документов и информации следующего характера:  наименование арендаторов осуществляющих предпринимательскую деятельность в торговом центре «Байрам» по адресу: г. Стрелитамак, ул.Ивлева 13, принадлежащий ООО «Торгсервис»;  заверенные копии договоров оказания услуг, а в частности предоставления помещения для аренды.

Кроме того, был вынесен запрет на открытие новых расчетных счетов в каких-либо банковских учреждениях и кредитных организациях без предварительного уведомления об этом судебного пристава-исполнителя.

В ответ на указанное требование ООО «Торгсервис» 18.09.2008 направлен список физических и юридических лиц занимающих торговые площади в ТК «Байрам». Одновременно указано, что копии договоров представлены не могут быть в силу того, что указанная информация не подлежит разглашению, поскольку является коммерческой тайной.

19.09.2008 в соответствии со ст.6, п. 2, 11 ч.1 ст. 64, п.3 ч.3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем было вынесено требование-предупреждение № 220660 адресованное ООО «Торгсервис», в котором содержались требования о предоставлении до 12-00 22.09.2008  необходимых документов и информации следующего характера:  наименование арендаторов осуществляющих предпринимательскую деятельность в торговом центре «Байрам» по адресу: г.Стрелитамак, ул.Ивлева 12, принадлежащий ООО «Торгсервис»; заверенные копии договоров по сдаче в наем собственное нежилое недвижимое имущество. Кроме того,  был вынесен запрет на открытие новых расчетных счетов в каких-либо банковских учреждениях и кредитных организациях без предварительного уведомления об этом судебного пристава-исполнителя.

Считая требование судебного пристава-исполнителя незаконным в части предоставления заверенных копий договоров по сдаче внаем собственного нежилого недвижимого имущества, общество  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя не соответствует действующему законодательству.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться с заявлением о признании незаконными решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что решение и действие не соответствуют закону и (или) иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

Предъявление приставом требований к должнику по представлению взыскателю документов, не предусмотренных исполнительным листом суда, свидетельствует о незаконности этих действий.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

Указанная норма находится во взаимосвязи с постановлением Конституционного суда РФ от 14.05.2003  № 8-П «По делу о проверке конституционности п.2 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждены следующие обстоятельства: в оспариваемом требовании нет указания на период, за который необходимо представить запрашиваемые договоры, а также не указаны  причины, по которым необходимы запрашиваемые договоры найма, неясно как они могут повлиять на погашение задолженности перед ООО «Истан», кроме того, требование датировано 19.09.2008, а срок предоставления запрашиваемых документов установлен 22.09.2008 в 12-00 часов, при этом 20 и 21 числа месяца являлись не рабочими днями, между тем в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства надлежащего вручения указанного требования должнику.

При таких условиях вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства является правильном.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2008 по делу № А07-14230/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя Стерлитамакского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Идрисова Р.Р. - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья      В.Ю. Костин       

Судьи:        О.Б. Тимохин

Н.Г.Плаксина