Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А07-12122/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-12122/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8226/2008

г. Челябинск

23 января 2009 г.

Дело № А07-12122/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 г.

Полный текст постановления составлен 23 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Семилукский огнеупорный завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2008 по делу № А07 – 12122/2008 (судья Вальшина М.Х.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Семилукский огнеупорный завод» (далее – ОАО «Семилукский огнеупорный завод», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Туймазинский фарфоровый завод» (далее – ООО «Туймазинский фарфоровый завод», ответчик) о взыскании задолженности в размере 37 927 руб. 87 коп. за поставленный по товарной накладной №4450 от 01.10.2004 товар (л.д.3).  

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2008 в удовлетворении исковых требований ОАО «Семилукский огнеупорный завод» отказано (л.д.41-43).

В апелляционной жалобе ОАО «Семилукский огнеупорный завод» просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что по своей инициативе ответчик направил в адрес истца акт сверки по состоянию на 31.12.2005, в котором признал свою задолженность перед истцом в размер 37 927 руб., но неправильно указал наименование истца, поэтому суд  необоснованно исключил из доказательств по делу указанный акт. Судом не установлено, что кроме истца, кредитором ответчика является иное юридическое лицо.  В акте сверки сумма долга полностью соответствует сумме поставленной истцом продукции. Других отношений между сторонами по поставке не было.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной №4450 от 01.10.2004 ответчик принял от истца - ОАО «Семилукский огнеупорный завод» товар на сумму 37 927 руб. 87 коп. В указанной накладной содержится наименование, количество и стоимость отдельных видов товаров (л.д. 13,14).

Из содержания представленного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 ответчик признает задолженность перед ОАО «Семилукинский огнеупорный завод» в размере 37 927 руб. 87 коп. по состоянию на 01.01.2005 (л.д.12), что подтверждается письмом ответчика №170/12 от 01.02.2006 (л.д.10), согласно которому следует, что акт сверки взаимных расчетов с признанием задолженности в указанной сумме направлен ответчиком в адрес истца.

Письмом №8-27/35 от 16.02.2006 ответчиком в адрес ОАО «Семилукский огнеупорный завод» направлен указанный акт сверки с исправлениями в наименовании предприятия кредитора (истца), вместо ОАО «Семилукинский огнеупорный комбинат» указано - ОАО «Семилукинский огнеупорный завод» (л.д.11).

Доказательств наличия между сторонами иных отношений по поставке товаров в материалах дела не представлено, как не представлено доказательств наличия у ответчика задолженности в сумме 37 927 руб. 87 коп перед иным кредитором.  

Поскольку в дальнейшем в ответ на напоминания и претензии со стороны истца никаких действий ответчиком по погашению задолженности в размере 37 927 руб. 87 коп. не произведено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске 01.10.2007 истцом трехлетнего срока исковой давности, исчисляя его с 01.10.2004 (момент поставки товара по накладной), поскольку исковое заявление поступило в суд 18.08.2008, что в силу требований части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием к отказу в иске. При этом акт сверки взаимных расчетов от 01.02.2006 (по состоянию на 31.12.2005) судом первой инстанции не принят в качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности в виду того, что наименование кредитора, указанного в акте, не совпадает с фактическим кредитором, акт сверки не содержит оснований возникновения задолженности.

Между тем,  выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основания для отмены состоявшегося решения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно части 3 Статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство признаётся достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела (л.д.13), 01.10.2004 ОАО «Семилукский огнеупорный завод» поставил ООО «Туймазинский фарфоровый завод» товар на общую сумму 37 927 руб. 87 коп. Товарная накладная содержит сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, а также о наименовании поставщика и получателя.  

Факт получения ответчиком товара в размере и на общую сумму,  указанную в товарной накладной №4450 от 01.10.2004 (л.д.13), подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005, который ответчик составил по своей инициативе и направил в адрес истца. То обстоятельство, что в наименовании истца при составлении вышеуказанного акта ответчиком допущена описка и вместо «Семилукский огнеупорный завод» указано - ОАО «Семилукинский огнеупорный комбинат» (л.д.12), не может являться основанием для отказа в принятии указанного акта сверки в качестве доказательства по делу – признания ответчиком задолженности в отыскиваемой сумме; при этом суд учитывает, что сопроводительное письмо ответчика о направлении акта сверки от 01.02.2006 правильно адресовано  поставщику (л.д.10) по накладной №4450 от 01.10.2004 (л.д.13), подписанный поставщиком акт сверки (с внесенными исправлениями в наименовании кредитора) возвращен в адрес должника; размер задолженности ответчика перед истцом, указанный в акте сверки (л.д.12), полностью совпадает со стоимостью товара, полученного ответчиком от истца  по накладной №4450 от 01.10.2004 (л.д.13).

Из анализа доказательств по данному делу не следует, что ответчик не признает факт получения от истца товара по накладной №4450 от 01.10.2004 на сумму 37 927 руб. 87 коп.; доказательств наличия между сторонами иных отношений по поставке товара, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств оплаты ответчиком задолженности за полученный товар в указанной сумме.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии указанного акта признакам относимости и допустимости доказательства для подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу, а именно наличия у ответчика  задолженности перед истцом в сумме  37 927 руб. 87 коп., а также совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании им вышеуказанного долга.

Так, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается три года. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление №15/18) указано, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности (пункт 18 Постановления №15/18). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относиться и признание лицом основного долга (пункт 20 Постановления №15/18).

Как следует из материалов дела, акт сверки взаимных  расчетов по состоянию на 31.12.2005, с указанием задолженности перед истцом в сумме 37 927 руб.87 коп., подписан 01.02.2006 главным бухгалтером ответчика, исполняющим свои должностные обязанности; полномочия указанного лица ответчиком не оспорены; вышеуказанный акт по инициативе ответчика направлен в адрес истца  (л.д.10).

Указанные действия ответчика свидетельствуют о признании им долга перед истцом в отыскиваемой сумме, следовательно, прерывают течение срока исковой давности.

Таким образом, при подаче искового заявления 18.08.2008 (л.д.3), трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Неправильное решение суда первой инстанции, постановленное на выводах, несоответствующих фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене (пункт 3 часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар в размере 37 927 руб. 87 коп., следовательно, в соответствие со статьями 8, 153, 309, 310, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исковые требования  являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцу при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 517 руб. 12 коп., следовательно, при удовлетворении исковых требований, расходы по ее уплате следует отнести на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Семилукский огнеупорный завод» была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., которая в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2008 по делу №А07-12122/2008 отменить;

исковые требования открытого акционерного общества «Семилукский огнеупорный завод» - удовлетворить;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туймазинский фарфоровый завод» в пользу открытого акционерного общества «Семилукский огнеупорный завод» задолженность в сумме 37 927 руб.87 коп.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туймазинский фарфоровый завод» в пользу открытого акционерного общества «Семилукский огнеупорный завод» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску 1 517 руб. 12 коп. и 1 000 руб. в счет возмещения расходов по рассмотрению апелляционной жалобы;

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     Т.В.Мальцева

Судьи:         М.Т. Хасанова

О.Б.Фотина